«Продукт природы» и революция

В поисках научного аппарата, позволяющего «объективно» оценить роль евреев в русской революции и избежать при этом обвинений в антисемитизме, национал-патриоты обращаются к теории этногенеза, разработанной Л.Н. Гумилевым. В обзоре 1 докладов на Международном антифашистском форуме, проходившем в Москве 20-22 января 1995 г., Герман Дилигенский отметил, что некоторые участники форума говорили о возможной эволюции фашизма в России от «грубо вульгарных, иррациональных, популистских форм» к «уровню “высокой” праворадикальной культуры». Он обратил внимание на то, что на форуме «в качестве одной из возможных идейно-структурных парадигм, которые будут использованы в такой эволюции фашизма, называлась историко-философская концепция Льва Гумилева». В докладе на этом форуме Давид Раскин сказал: «Наблюдение над идеологией крайне правых показывает, что именно идеи Гумилева они берут на вооружение, все больше на них опираются, все больше актуализируют их» 2 .

Остановимся на одной новой «научной» концепции, основанной на идеях Льва Гумилева и пополнившей богатый арсенал средств, используемых в современной антисемитской пропаганде.

Эта концепция изложена в статье Сергея Косаренко «Антисистема. Россия в точке бифуркации», опубликованной в двух номерах газеты «День» (ныне «Завтра»), ведущем органе национал-патриотов (№ 8 от 28 февраля - 6 марта и № 10 от 14-20 марта 1993 г.). Коснемся только той части этой статьи, где говорится об участии евреев в революции («День», 1993, № 8). В ней история революции и советской власти в России рассматривается через призму теории этногенеза. Автор считает, что в российской катастрофе виновата так называемая «антисистема» - нечто вроде «Малого Народа» Шафаревича. Как можно понять из статьи, антисистему в середине XIX века составляли «группы, пекшиеся о благе народа», к числу которых «прежде всего относилась “русская революционная (или передовая) разночинная интеллигенция”, столь выразительно описанная Тургеневым, Лесковым, Набоковым», причем описанная, как поясняет С. Косаренко, c негативной оценкой (недоучки, маргиналы и т.п.). В дальнейшем, как сообщается в статье, на становление ядра антисистемы большое влияние оказали евреи-интеллигенты, а сама антисистема сыграла решающую роль в судьбе России, чему в значительной степени способствовало «одно, казалось бы, частное обстоятельство»: «в ходе австро-венгерского наступления 1917 года» в центр России было эвакуировано «1,4 миллиона местечковых евреев» из западных губерний. Это, по мнению автора статьи, привело к порождению «этнической химеры типа иудео-хазарской».

Такого рода соображения не новы и в тех или иных вариациях частенько появляются в национал-патриотических изданиях. Новизна заключается в предложенной С. Косаренко этнологической концепции, призванной объяснить причины участия евреев в революции и причины трагических последствий этого участия:

« Здесь необходимо внести ясность по поводу спекуляции о роли евреев в судьбе России XIX - начала XX века. Дело, как представляется, не в некоем “жидомасонском” заговоре, а в особой этнической природе еврейской диаспоры.

К ак следует из теории этногенеза, всякий этнос рождается и существует в своем собственном ландшафте. [...] Таким нормальным, с точки зрения этногенеза, этносом являются израильтяне. Между тем евреи диаспоры за две тысячи лет превратились в уникальный суперэтнос, для которого вмещающим ландшафтом служит среда, уже населенная и освоенная другими этносами; при этом местные жители воспринимаются евреями диаспоры как часть вмещающего ландшафта, некий род фауны » ( выделено мной - В.Г. ).

Автор статьи говорит только о евреях диаспоры, и поэтому не ясно, характерно ли, по его мнению, отношение к местным жителям как к фауне для других народов, живущих в диаспоре.

Эта высоко научная концепция представляется мне совершеннейшей чепухой. Однако сам по себе феномен отношения к народу как к фауне известен в российской истории: он был закреплен крепостным правом, отмененным только во второй половине XIX века. Ссылка автора статьи на русских классиков заставила меня вспомнить, что они убедительно показали отношение к русскому крестьянству как к фауне со стороны русских помещиков, их помощников и администрации.

Именно этому отношению посвящен рассказ Н.С. Лескова «Продукт природы» 3 . В нем показаны страшные сцены принудительного переселения крепостных крестьян, которые для организаторов и исполнителей этой акции - не люди, а всего лишь «продукт природы»:

« Пускай это - продукт природы, но ведь и природа может мстить за себя».

А.Я. Панаева в своих «Воспоминаниях» 5 свидетельствует о том, что В.П. Боткин говорил в беседе с Тургеневым и Некрасовым о русских крепостных крестьянах: «И знать не хочу звероподобную пародию на людей». И далее: «Мне претит русский овчинный тулуп, - говорил он ( Боткин - В.Г. ), - мое обоняние не может переносить этого запаха. Я в Германии и во Франции с удовольствием беседовал с рабочими, видел в них себе подобного человека, а не двуного животного».

Так что нельзя не согласиться, что на русскую революцию существенно повлияло описанное классиками отношение к русскому крестьянству как к фауне. Об этом забывают сейчас сочинители новых мифов.

Что же касается третьего из упомянутых автором статьи классиков - В.Набокова, то по поводу своей беседы о русской истории с юдофобски настроенными высокородными англичанами он сказал в «Других берегах» 6 следующее: «Я кстати горжусь, что уже тогда, в моей туманной, но независимой юности, разглядел признаки того, что с такой страшной очевидностью выяснилось ныне, когда постепенно образовался некий семейный круг, связывающий представителей всех наций: жовиальных строителей империи на своих просеках среди джунглей; немецких мистиков и палачей, матерых погромщиков из славян; жилистого американца-линчера; и, на продолжении того же семейного круга, тех одинаковых, мордатых, довольно бледных и пухлых автоматов с широкими квадратными плечами, которых советская власть производит ныне в таком изобилии после тридцати с лишним лет искусственного подбора».

Судя по « Другим берегам», Набоков включил бы в этот круг и тех, кто пытается «научно» обосновать, что евреи - мировое зло, используя для этого в качестве базы теорию этногенеза. И тем более включил бы в этот круг Косаренко С.И. не только как автора рассматриваемой статьи, но и как «члена Исполнительного совета Русского общества прав человека» 7 - автора проекта «Меморандума союза белых сил России», опубликованного в московской газете «Воля России» (1933, № 8). В этом «Меморандуме», в частности, говорится об «этнической антисистеме» - «главной причине хронического недуга великорусского этноса» и о том, что русский человек из-за привитого ему «бойкими писаками» комплекса неполноценности «теперь зачастую не может сказать наглым пришельцам « Это моя земля! Что вы здесь потеряли? » ( выделено мной - В.Г. ).

Для обоснования этой простенькой мысли и понадобились любителю теории этногенеза «научные» рассуждения о еврейской диаспоре и фауне.

Статья опубликована в газете журнального типа «ТУМ балалайка» (С.-Петербург),

№ 7, январь-февраль 1998 г., с.6-7. «ТУМ балалайка» – орган молодежной антифашистской секции С.-Петербургского общества «Мемориал».

1 Герман Дилигенский. «Старый и новый облик фашизма». - В журн. «ПОЛИС. Политические исследования», М., 1995, № 2 и в кн. «Нужен ли Гитлер России ?», М .: ПИК , 1996.

2 Давид Раскин. «Об одной исторической теории, унаследованной русским фашизмом». - В кн. «Нужен ли Гитлер России?», М.: ПИК, 1996.

3 Н.С. Лесков. Собр. соч. в 11 т., М., Гос. изд. худ. лит., 1958, т.9.

4 Н.А. Некрасов. Вчерашний день, в часу шестом. - В сб.: Н.А.Некрасов. Избранные соч., М.: Гос.изд. худ. лит.,1947, С.14.

5 А.Я. Панаева (Головачева). Воспоминания. М.: Изд. «Художественная литература», 1972, С.315, 373.

6 В.В. Набоков. Собр. соч. в 4-х т. - М.: изд. «Правда», 1990, т.4, С.276-277.

7 Националистическая группа, не имеющая ничего общего с такими правозащитными организациями как Центр по правам человека, «Мемориал», Московская Хельсинская группа.