Проект “Бизнес, власть, общественность и СМИ в российской благотворительности”

Раздел

“Значение СМИ в формировании позитивного отношения к благотворительности в российском обществе”

Автор : Бродский Дмитрий ; Рабочая группа : Батенкова Елена, Нароушвили Лейла

Москва, 1999

СОДЕРЖАНИЕ:

ВСТУПЛЕНИЕ
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ТЕМЕ
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ ВТОРОЙ РАЗДЕЛ

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

ВСТУПЛЕНИЕ

Ожидаемые результаты:
Получить ответы на вопросы:
Каково отношение в России к благотворительной деятельности (БД)?
Каково отношение исследователей благотворительности к самому этому феномену?
Каково отношение СМИ к благотворительной деятельности ?
Что мешает периодическим печатным изданиям (ППИ) способствовать благотворительности в России ?
Что необходимо ППИ для позитивного влияния на совершенствтвание процесса благотворительной деятельности ?
Что может стимулировать развитие российской благотворительности ?
Какие направления инвестирования наиболее адекватны ситуации в России?
Какие методы благотворительной поддержки наиболее эффективны?
Каким проектам благотворительного инвестирования прежде всего нужно оказывать поддержку?

Источники исследования:
Публикации на тему социально-правовой поддержки и защиты общества в центральной периодической печати за 1987 - 1997 гг;
Публикации в центральной и региональной ( 15 регионов РФ) печати за последний квартал 1998 г;
Отчеты об аналогичных исследованиях;
Материалы конференций и круглых столов, посвященных изучению роли СМИ в возрождении института благотворительности в России;

Методы:
Библиографический мониторинг; Метод оценочных таблиц; Статистический анализ; Экспертная оценка;

Календарный план подготовки и проведения исследований

Сроки исследования:

1 месяц: Разработка плана и методик исследования - октябрь 1998 г.

2 -4 месяц: Мониторинг региональных печатных периодических изданий (ППИ) за последний квартал 1998 года;
Статистический и социологический анализ материалов 1987 - 1997 гг;
Изучение материалов аналогичных исследований - ноябрь1998 г. - январь 1999 г;

4 месяц: Статистический анализ данных мониторинга конца 1998 года;
Изучение материалов конференций и круглых столов по теме - январь 1999 г.

5 месяц: Сравнительный анализ данных из четырёх указанных источников.

а) Выявление ведущих тенденций;
б) формулирование рекомендаций о корректировке деятельности основных субъектов благотворительного процесса;
в) формулирование рекомендаций относительно совершенствования методов и методик изучения института благотворительности в России.

Подготовка обзора по данной теме. - февраль 1999 г.

Для того, чтобы понять ситуацию, сложившуюся в России в сфере благотворительности, обнаружить тенденции её изменения и предложить более или менее целесообразные рекомендации, нужно осуществить большую предворительную теоретическую работу:

1. Определить границы всей этой области социальной жизни как предмета исследования;
2. Выделить и затем сравнить объективные и субъективные процессы, которые протекают в этой области ;
3. Выяснить, как они отражаются в СМИ;

ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ.

ОБОЗНАЧЕНИЕ ПОЛЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ (психологический аспект)

Прежде чем проводить анализ материалов прессы, высказывать свои оценки и рекомендации, я считаю необходимым обозначить все поле потенциального приложения благотворительных усилий.

Как известно, БД протекает в континууме удовлетворения потребностей как объектов, так и субъектов благотворительности.

Таким образом, мы можем описать все поле СФЕР БД. Для этого мы должны сформулировать все возможные пары сочетания неудовлетворённых потребностей объектов БД и соответственно вызываемых ими мотивов БД у потенциальных её субъектов.

СТРУКТУРА ПОЛЯ СФЕР БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Кроме перечисленных сфер приложения БД, выделяются еще две сферы, в которые интегрируются все перечисленные сферы. Это ЗООЗАЩИТА и МИРОЗАЩИТА.

Животные - это квазиобъект БД. Оказывая благотворительную поддержку животным, человек, хотя и в минимальной степени, удовлетворяет все СВОИ человеческие потребности, защищает СЕБЯ во всех сферах БД: и в сфере СОЦИАЛЬНОЙ среды, и сфере ПРАВОВОЙ среды, и в сфере ПРИРОДНОЙ среды, и в сфере КУЛЬТУРНОЙ среды.

Общество - это, напротив, суперобъект БД. Оказывая благотворительную поддержку всему обществу, защищая его от внутренних и внешних войн, человек в наибольшей степени удовлетворяет свои человеческие потребности, защищает себя если не как БИОЛОГИЧЕСКОГО индивидуума, то как ИСТОРИЧЕСКУЮ личность. Таким образом:

Схематично можно изобразить ВСЁ поле потенциальных сфер приложения БД следующим образом:

ЗООЗАЩИТА
ЭКОЗАЩИТА СОЦЗАЩИТА ПРАВОЗАЩИТА КУЛЬТУРОЗАЩИТА
МИРОЗАЩИТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦЫ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ КАК ФЕНОМЕНА

Благотворительную деятельность можно квалифицировать по стандартному набору параметров: по смыслу, по цели, по средствам, равно как по субъекту, по объекту , по предмету :

ПО СМЫСЛУ благотворительным не может квалифицироваться любой безвозмездный акт, МОТИВИРУЕМЫЙ антиобщественными намерениями. Например - целями достижения безраздельного и безусловного (тотального) господства, как над отдельным человеком, так и над огранизациями и целым обществом.

ПО ЦЕЛИ благотворительным не может квалифицироваться любой безвозмездный акт, фактически НАПРАВЛЕНЫЙ на поддержку антиобщественных по сути действий. Например - экологисты неадекватно препятствуют деятельности предприятий, от которых существенно зависит жизнь целого региона ( электростанция, комбинат)

ПО СРЕДСТВАМ благотворительным не может квалифицироваться любой безвозмездный акт, реально НОСЯЩИЙ антиобщественный характер. Таким актом может стать, к примеру, раздача голодным опасной для жизни “ просроченной” продукции или другие необдуманные действия по формуле : “Хотел как лучше, а получилось как всегда !”

ПО СУБЪЕКТУ (КТО осуществляет пожертвования) - квалификация совпадает с квалификацией “по смыслу”. ( Так, не является благотворительностью сбор средств и покупка квартир для немецких переселенцев в Калининградской области, осуществляемые нацистом и террористом Рейдером (ж-л “Вестник”, - США, Балтимор, N 2(183), с.14-15)).

ПО ОБЪЕКТУ (В ОТНОШЕНИИ КОГО или ЧЕГО осуществляются пожертвования) - совпадает с квалификацией “по цели “.

ПО ПРЕДМЕТУ ( ЧТО передаётся в качестве пожертвования) - совпадает с квалификацией “по средствам”.

СОЦИАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ

Надо сказать, что БД выполняет ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ по отношению к государству функцию по решению социально-правовых проблем, которые выведены выше, таких как :

ЗООЗАЩИТА,

КУЛЬТУРОЗАЩИТА, ЭКОЗАЩИТА, СОЦЗАЩИТА, ПРАВОЗАЩИТА,

МИРОЗАЩИТА

ОСОБЕННОСТИ ПРОТЕКАНИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАЗНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ

В ТОТАЛИТАРНОМ государстве благотворительная деятельность носит случайный характер и, ко всему прочему, в стихийной ее форме не одобряется государством. Это обусловлено тем, что благотворительная самодеятельность граждан воспринимается властью как посягательство на ее всеобъемлющее господство. Вышесказанное особенно характерно для государств с тиранической или деспотической степенью выраженности тоталитаризма. При либеральном тоталитаризме власти относятся к благотворительности снисходительно -пренебрежительно, не оказывая ей какой-либо серьезной поддержки ни в административной, ни в юридической форме. Интерес к ней возникает тогда, когда с благотворительного стола можно что-то получить.
В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ государстве благотворительная деятельность не только поощряется, но и защищена законом.
Специфика благотворительной деятельности в демократическом государстве состоит в том , что она дополняет государственную деятельность по обеспечению граждан гарантированными государством правами и возможностями.
При этом гражданскую благотворительность можно условно подразделить на два больших направления: осуществление КОМПЕНСИРУЮЩИХ проектов и осуществление ПЕРСПЕКТИВНЫХ проектов.
Компенсирующие проекты осуществляются в отношении объектов, находящихся в критической ситуации, не соответствующей элементарным СТАНДАРТАМ жизни, но не получающих законную поддержку со стороны государственных организаций. Причины этого могут быть разными:
отсутстствие средств, небрежение или, даже преступные намерения каких-либо чиновников и их групп. Компенсирующие проекты выполняют в обществе СТАБИЛИЗИРУЮЩУЮ функцию.

Перспективные проекты осуществляются в отношении объектов, поддержка которых будет способствовать созданию более высоких стандартов или даже КАЧЕСТВА личной и общественной жизни, но которые не имеют никаких ОСОБЫХ прав на дополнительную государственную поддержку.

Перспективные проекты выполняют СОВЕРШЕНСТВУЮЩУЮ общество функцию.

Наши наблюдения показывают, что в настоящий период истории России благотворительные инвестиции целесообразно направлять не в ПЕРСПЕКТИВНЫЕ, а в КОМПЕНСИРУЮЩИЕ проекты.

РЕАЛИИ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ

В нашей стране государство упорно не хочет ПОНИМАТЬ специфики благотворительной деятельности.

Это ярко проявляет себя во всех аспектахи, прежде всего, - в законодательном.

Так, готовится к принятию федеральный закон о ГОСУДАРСТВЕННОМ СОЦИАЛЬНОМ ЗАКАЗЕ , направленный на решение социально-значимых проблем . В наиболее “продвинутых” регионах, таких как г. Москва, Нижегородская , Томская и Тюменская области, уже разрабатываются соответствующие Положения о городском социальном заказе (А.Толмасова. Социальный заказ в регионах России: проблемы и перспективы. КАФ- Россия, М., 1998, с.с. 84-139). Однако администраторы будто бы забыли о том, что термин “социальный заказ” пришел из классической социологии и означает ни что иное, как ОБЪЕКТИВНЫЙ “вызыв времени” - требование социально-экономической ситуации, а не то, что о ней думает, пускай даже самый передовой, “герой нашего времени”. Удел людей заключается лишь в том, чтобы быть адекватными социальному заказу, но никак не быть его законодателем. Думать иначе - означало бы - не различать субъективной и объективной реальности, то есть - отсутствие личного САМОСОЗНАНИЯ.
К сожалению, наше государство в лице чиновников зачастую не только не понимает свою функцию, но и не выполняет своих обязательств по решению социально-правовых проблем, а то ещё и пытается контролировать источники благотворительных средств гражданского общества.

Для сравнения:

в демократических государствах , таких как США, власти, помимо своих основных функций по решению социально-правовых проблем, неуклонно увеличивают свою финансовую поддержку бесприбыльных организациий, ПОНИМАЯ, что эти организации БОЛЕЕ эффективно решают общие для страны социально-правовые проблемы.

Например, расчёты Института политических исследований США ( С. Туркин, “Социально ответственный бизнес” (СОБ), 2(6), с.6) показали, что содержание пенсионера в нонпрофитном учреждении в 50 раз дешевле содержания его в государственном доме престарелых.

ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ТЕМЕ

“Сознание неправды денег в российской душе невытравимо”

Марина Цветаева (Из книги “Социальное партнерство”. - М.: Изд-во “Школа культурной политики”, 1996)

ОТНОШЕНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ К РАЗЛИЧНЫМ ЕЕ СУБЪЕКТАМ .

В качестве субъектов социально-правовой поддержки нами обобщённо выделены:

государство ( Г ), общественные организации ( О ), отечественный бизнес ( О.Б. ) и зарубежные благотворители ( З.Б. )

Итак: уделяется ли исследователями какое-нибудь внимание освещению в СМИ благотворительной деятельности (БД) общественных организаций ?

Обеспокоенность слабым вниманием СМИ и, в частности, периодическими печатными изданиям (ППИ), к проблеме БД общественных организаций присутствует :

1) в заключениях экспертов “КАФ -Россия” и 7-ми региональных экспертов в исследовании “Перспективы развития региональной печати”( по заказу комитета РФ по печати ). - М., 1995;

2) в материалах семинаров “Эффективное управление некоммерческими организациями и сбор средств”.- Челябинск, 4-6 марта1995 года, с.35-40);

3) в брошюре “ О состоянии и особенностях развития общественных организаций в Новосибирской области”( Марчук Е.А., Маршалова А.С., -Новосибирск ,1996 );

4) в работе Красина Ю., Ворониной Т., Коржинской Н., Сыромякиной Е. “Портрет общественной организации в СМИ”. - Томск, 1997 , Центр поддержки некоммерческих организаций, с.3;

5) в материалах III конференции благотворительных фондов и организаций “Общественные неполитические движения и государство”(14-17 мая 1996 г., г. Екатеринбург);

6) в исследовании Соловьевой А.В. “Третий сектор в культуре Петербурга”.- СПБ,1996,с.50;

7) в книге “Условия и перспективы развития третьего сектора в регионах России”. - М., КАФ-Россия, 1998;

В книге же “Эффективность работы некоммерческих организаций в регионах России” , КАФ-Россия, 1997 , с. 31 и с. 68 - даже присутствует определенный оптимизм относительно перспектив отношения нонпрофитных организаций и СМИ.

Как же, согласно перечисленным исследованиям, относятся сами СМИ к благотворительной деятельности вообще и к БД общественных организаций в частности ?

Только в последней книге (см. N7 в вышепреведенном списке литературы) в статье Шапкиной Н.В.(с. 50-76) на странице 76 упоминается о том, что местные газеты “Саратовские вести” и “Саратов” придают большое значение освещению деятельности общественных организаций. За 6 месяцев 1997 года они опубликовали 90 и 70 статей на эту тему соответственно. Из привиденных ниже цифровых данных вы убедитесь, что в столице Саратовской губернии, которую ныне возглавляет Виктор Аяцков, местная пресса уделяет благотворительности большое внимание - третье место в нашем рейтинге.

Для сравнения привожу выводы томских исследователей на эту же тему:

они заключают, что в освещении деятельности общественных организаций со стороны СМИ нейтрально окрашенная информация в 3 раза превышает положительно окрашенную информацию.( “Портрет общественной организации в СМИ”. - Томск, 1997, с.10). Интересно было бы узнать, как представлена в томских СМИ критическая и дискредитирующая информация об общественных организациях. Тогда бы мы приблизились к более точной картине отношения местных СМИ к благотворительности.

К сожалению, в части изученных мною работ проблеме освещения БД в СМИ не уделено практически никакого внимания.

Этот прискорбный факт обнаружен:

- в справочнике-исследовании Таболиной О. “Тихие дары Нижнего”. - КАФ-Россия, [1995];
- в работе “Социальное партнерство”. - М.,1996 ;
- в исследовании “Межсекторное взаимодействие в г. Самаре”. - Самара, Центр поддержки некоммерческих организаций Самарской области, 1997;
- в методической брошюре “ Социальная политика Новосибирской области и города Новосибирска и возможность участия общественных организаций в её разработке и реализации” , ч.2 , Приложения ( “Программа мер по социальной поддержке населения”. - Новосибирск, 1998 г., с. 18 - 46)

Таким образом из двенадцати(12) серьезных исследований благотворительной деятельности - в 8 обращается внимание на роль СМИ и в 4 - нет.

Какое же внимание уделяется исследователями освещению в СМИ благотворительности бизнеса ?

Ответ более чем безрадостен. Освещению в СМИ благотворительной деятельности бизнеса не уделяется хоть какого бы то ни было внимания ни в одной из перечисленных выше 12 работ, и даже в таком глубоком и продуманном исследовании, как работа Мелешкиной Е. и Гребневой Т. “Межсекторное взаимодействие в г. Самаре”. О слабом взаимодействии нонпрофитных организаций с бизнес-организациями говорится в исследовании КАФ-России 1997 года“Эффективность работы НКО а регионах России” на с.32.

Таким образом, сохраняется следующее положение: “ В России знания населения о бизнесе пока ограничиваются сведениями о доходах и времяпрепровождении, но отнюдь не о благотворительности. Исходя из этих знаний и создается отношение населения к бизнесу.” (Вадим Егоров - нач. службы информации Московской межбанковской валютной биржи - журнал “Социально-ответственный бизнес”(СОБ), 2(6), 1998 , с. 55).

Всему этому есть своё объяснение.

Ключ к нему я нашел в исследовании О. Таболиной “Тихие дары Нижнего”. - М., КАФ-Россия [1995]. Автор, по-видимому, принципиально не уделила “гласности” БД никакого внимания. Её позиция в этом отношении со всей определенностью выражена в эпиграфе всей работы: “Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они не видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного. Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам, они уже получают награду свою. У тебя же , когда творишь милостыню, пусть левая рука не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, ВОЗДАСТ ТЕБЕ ЯВНО.” Евангелие, Мф.VI, 1-4.

Между тем, результаты исследований этого же автора показывают, что отсутствие информации о БД( которая, кстати, давно уже не сводима к банальной “милостыне”) в СМИ служит серьезным препятствием совершенствованию этого института современного гражданского общества. Из 10 факторов, которые выделили работники общественных организаций Нижнего Новгорода как мешающие, по их мнению, “развитию НКО”, названы: “непонимание администрации”, “непонимание окружающих” и “отсутствие полезной информации”(О.Тоболина, с.20).

О чём это говорит? О том, что если творить благо без лишнего шума, “безгласно” - как учит христианская этика - благотворительность в сегодняшних условиях никогда не выйдет на уровень признаваемого и одобряемого института. Здесь работает отрицательная обратная связь, по меньшей мере тормозящая процесс института благотворительности.

А как относятся в этой связи сами СМИ к освещению деятельности по соцально-правовой поддержке ?

Любопытный факт показали наши исследования.

Обнаружилось, что именно нижегородские центральные периодические издания (“Нижегородская правда” и “Нижегородские ведомости” среди всех 30 изученных нами российских изданий сравнительно часто (соответственно - коэффициент 0, 68 и 0,59 от общего объема изученных экземпляров соотвествующих изданий ) публикуют информацию о деятельности в социально-правовой области. Беда, правда, в том, что в обеих газетах в 62 % случаев освещается “благотворительность” государственных структур, которые, казалось бы, должны осуществлять социальную работу в качестве своих прямых обязанностей.

В этой связи показательны результаты опроса общественного мнения, проведенного О.Алексеевой ( в кн. “Благотворительность как сфера деловой активности банков”. - М., КАФ-Россия, 1997, с.56). На вопрос “Кому вы больше всего не доверяете ?” - ответы распределились следующим образом:

- местным властям - 37% ; - федеральным властям - 23% ; - предпринимателям - 7% ;

Итак, “государевы люди “ вызывают наименьшее доверие у общества. Хотя и уровень доверия предпринимателям тоже не высок - 15% .

Интересно, что российские банки вкладывают в благотворительность 1,7 % прибыли, в то время как в развитых странах эти пожертвования составляют 1% .

То есть, наши банкиры жертвуют на благотворительные нужды почти в два раза больше ( А. Вербицкий. “Благотворительность предпринимателей на пути к социальному партнерству”( Тезисы, СПб, 1995).

Но знает ли об этом общество ?

Почему же благотворительность предпринимателей (БП) в столь незначительной степени направлена на поддержание деятельности благотворительных организаций?

Вопрос проясняется, если взглянуть на то, как распределяются благотворительные средства хотя бы крупных банков в СПб в 1995 году:

1. Государственные (бюджетные !!!) организации.
2. Общественные организации.
3. Нуждающиеся лица.
4. Благотворительные фонды.( Соловьева А.В. Третий сектор в культуре Петрограда., -
СПб , 1996, с. 69).

Что же мы видим?

I. Государство вместо того, чтобы помогать общественным организациям ( как это делается в цивилизованных странах), принуждает предпринимателей вкладывать средства в свои же и по их выбору структуры, пользуясь при этом лукавой ханжеской установкой на “безгласность истинной благотворительности”.

II.Банки, имея право выбора, отпускают благотворительным фондам меньше всего, видимо испытывая к ним особую подозрительность.

О том, что местная администрация, пользуясь властными инструментами, принуждает предпринимателей жертвовать на программы, которые должны осуществлять органы социальной защиты из муниципального бюджета, пишет Н.В. Шапкина в своём исследовании о положении общественных организаций в Саратовской области ( в кн. “Условия и перспективы развития третьего сектора в регионах России” , с. 75).

Зная о многочисленных проделках представителей государственной власти в использовании средств, пожертвованных гражданским обществом или зарубежными меценатами, понимаешь, какие последствия возможны после заявления ретивых , но недалеких чиновников от правительства и законодательства о необходимости приравнивать “неприбыльные” организации в вопросах льгот и налогообложения к “прибыльным”( О. Сестренский , “ На грядке у солдатской вдовы” , - “Новые известия”, январь 1999 г.)

Безусловно, потрудиться головой и выработать систему контроля за общественными организациями в части распределения ими средств или, хотя бы, взять пример с тех стран, где такие механизмы давно исправно работают, наши чиновники и не подумают, - зачем им это?!

Таким образом, подтверждается предположение, сделанное разработчиками данного проекта “Бизнес, власть, общество и СМИ в российской благотворительности” (М., 1998 ) , а именно, - о том, что власти разрушают установку на благотворительность у предпринимателей, принуждая их жертвовать средства в качестве благотворительных в соответствии со своими мотивами и целями.

Ну, а как же ведут себя СМИ, если дело касается освещения благотворительной деятельности бизнесменов?

О том, что существует “заговор молчания” в отношении благотворительности бизнеса, отмечают многие представители благотворительных бизнес- структур.

О “дефиците информации” в обществе по этому вопросу, например, заявил Юрий Моложатов из компании “Проктор энд Гэмбл” на Круглом столе ”Корпоративная филантропия в интересах бизнеса и общества”, проведенном 19 марта 1998 года в деловом центре Торгово-Промышленной Палаты.

Проблемы СМИ, и ППИ в частности, по освещению благотворительности предпринимателей (БП) частично вскрыл глав.ред. газеты “Финансовые известия” Дмитрий Мурзин ( “Благотворительность как сфера деловой активности банков”, М., 1997, с.52-53). Он указал, что важнейшим препятствием для СМИ в деле освещения БП - это опасения СМИ в том, что их “обвинят в публикации скрытой рекламы”. Кто обвинит ? Те же налоговые службы, и потребуют “поделиться” прибылью. Этот пассаж , я думаю, с очевидностью свидетельствует о том, что благотворительность не имеет поддержки со стороны не только широких слоев населения, но и нынешней власти. Это указывает на то, что государство, в котором мы ныне живём, продолжает быть де-факто тоталитарным, как бы наши хозяева ни пытались предстать демократическими руководителями в глазах мирового сообщества.

Другим препятствием Д. Мурзин считает отсутствие теоретической базы и вообще сколько-нибудь последовательного изучения института благотворительности. Это утверждение, на мой взгляд, ошибочно и объясняется, видимо, отсутствием информации на этот счет. Между тем автор заметок прав в том, что необходимо создать специализированный Центр мониторинга благотворительной активности или, хотя бы, благотворительной активности предпринимательства. Он бы мог, кстати, быть создан при Клубе корпоративных филантропов, основанном по инициативе А. Вербицкого и активном организационном участии Т. Бачинской и О. Сестренского.

Есть и еще одно препятствие, которое не вполне осознается самими представителями СМИ. Д. Мурзин выразил это в заявлении о том, что их газета не может “писать обо всех” благотворительных акциях предпринимателей, а только о “выдающихся достижениях” в этой сфере. Объяснение - нет места.

Однако, здесь явно прослеживается недопонимание стратегической необходимости освещать БД и всех с ней связанных аспектов.

Сам факт публикаций о БД бизнеса и обо всех с этим связанных аспектах

a) способствовал бы стимулированию других бизнесменов к этой деятельности;
б) расширял бы контингент читателей газеты, что в свою очередь, способствовало бы её коммерческому успеху.

Было бы несправедливо искать помехи становлению российской благотворительности только в равнодушии государственной власти, бесчестности муниципальной власти , в недальновидности СМИ и российской ханжеской склонности умалять чужие благие дела и порывы.

В самом, казалось бы, благоприятном для благотворительности регионе - Саратовской области - проявила себя и такая беда, как недальновидность и снобизм подавляющего числа бизнес -организаций ( Шапкина Н.В., с.76) - “оказывают помощь - как подачку подают” - так оценивают настроение бизнесменов представители общественных организаций.

В этой связи интересно узнать как дело обстоит в образцовом “благотворительствующем” обществе - в США.

В статье С. Туркина “На что живет некоммерческий сектор в Америке” ( СОБ, 2(6), с. 10-11) приводятся обширные сведения из книги профессора, директора Института политических исследований в США, Лестера Саламона “Американский бесприбыльный сектор”.

Среди прочей информации там дана процентная представленность источников финансирования для нонпрофитных организаций. Оказывается :

вклад государства составляет - 31% ;
вклад общества (в том числе от собственной хозяйственной деятельности нонпрофитов - 51 % и личных средств граждан - 12%) составляет - 63 % ;
вклад отечественного бизнеса ( в том числе, грантодающих фондов и корпораций) - 6 %

При этом С. Туркин подчеркивает, что доля государственного финансирования общественных организаций в США имеет тенденцию к росту, а доля личных средств граждан и бизнеса уменьшается.

В России в 1996 году, по данным Марчук Е.А и Маршаловой А.С. ( в работе “О состоянии и особенностях развития общественных организаций в Новосибирской области”, Новосибирск, 1996 год), финансирование “нонпрофитов” распределяется следующим образом:

на 1 месте - собственная хозяйственная деятельность; на 2 месте - личные средства граждан;
на 3 месте - благотворительные пожертвования бизнеса.

Легко убедиться, что объективно соотношение участия субъектов финансирования благотворительной деятельности в США и РФ - совпадают.

Однако эту благостную весть омрачает то обстоятельство, что в США государство занимает 2 место в качестве участника благотворительного финансирования , а в России, судя по вышеприведенным данным, государство в “благотворителях” не замечено.

Более того, только 15% благотворительных пожертвований бизнеса в России идет через общественные организации. 85 % пожертвований идут по государственным каналам . При этом, как остроумно замечает источник этих данных А. Вербицкий (СОБ, 2(6), с. 10-11), - “внебюджетные фонды, это давно уже не секрет, “вытряхивают” из местных фирм деньги на разные нужды. Секрет лишь в том, как эти средства используются”.

Таким образом, мы обнаруживаем, что государство не только не помогает общественным организациям в плане их финансирования ( как это делается, например, в США), но еще и совершенно безнаказанно и БЕЗГЛАСНО паразитирует на благотворительных фондах частных предпринимателей. В этой связи представляют интерес свидетельства ветеранов общественного сектора. Таким компетентным свидетелем является Ю. Березкин. На круглом столе “Корпоративная филантропия в интересах бизнеса и общества”(СОБ, 2(6), с. 56) он заявил: “НКО в настоящее время не имеет широкой поддержки со стороны государства, но за счёт НКО бюджет получает хороший доход - за счёт аренды, проплаты налогов. Есть немало злоупотреблений государства в отношении НКО. Кроме того, выделенные на разного рода программы бюджетные деньги, будучи нереализованными через НКО, оказываются “сэкономленными” и являются доходом бюджета.

Работа внебюджетных фондов финансовых ресурсов, собирающих деньги с бизнеса также мешает работе НКО: немалые деньги эти идут, в основном, на акции ( имеются ввиду “ценные бумаги”, а не благотворительные деяния - Д.Б), а не на каждодневную работу, и бизнес уже не в состоянии помочь НКО (свободные деньги уже кончились)”.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

ПЛАН РАБОТЫ

Организация работы по мониторингу социально-правовой поддержки и, в частности, по мониторингу благотворительной деятельности (МБД) на территории РФ (по материалам крупных региональных ППИ ):

1. Подготовительные работы

1.1. Определение объема и структуры материалов - источников информации (ИИ)
1.2. Организация доступа к ИИ
2. Организация извлечения первичной информации(ПИ) из ИИ
2.1. Создание классификаторов по МБД
2.2. Поиск первичной информации(ПИ) из ИИ по теме
2.3. Аннотирование ПИ по теме МБД
2.4. Кодирование ПИ в соответствии с классификатором
3. Организация аналитической обработки ПИ
3.1. Выявление и формулирование критериев оценки полученной информации
3.2. Создание опорных оценочных таблиц(ООТ)
3.3. Формирование массивов информации (МИ) согласно классификатора по соответствующим ключам
3.4. Статистическая и прочая обработка МИ
3.5. Построение текущих оценочных таблиц(ТОТ) по образцу ООТ
4. Организация получения текущих выводов по теме МБД
4.1. Сравнение, обобщение и описание данных ТОТ
4.2. Сравнение данных ТОТ с данными ТОТ предыдущих периодов
4.3 Формулирование выявленных тенденций процесса благотворительности (ТПБ)
4.4..Формулирование, на основании полученных выводов, концепции проекта рекомендаций (ПP) в отношении актуальных задач в сфере БД и её освещения в ППИ
4.5. Набор текста отчета о ТПБ и ПP
4.6. Pедактирование текста отчета о ТПБ и ПP
5. Организация обсуждения текущих выводов по теме МБД
5.1. Подготовка доклада

Примерная хронология опубликованных в периодических изданиях материалов о пожертвованиях в благотворительных целях:

1987 - 1991 годы: начало перестройки всей социально-экономической системы в России: легализация негосударственных субъектов экономической и общественной деятельности; попытка коммунистического реванша (август 1991) - (по материалам центральной прессы);

1992 - 1993 годы: переход к рыночной экономике (отпуск цен), начало приватизации, создание банковской системы; попытка национал-коммунистическо переворота (октябрь 1993 г) - ( по материалам центральной прессы);

1994-1995 годы: начало приватизации крупного капитала, привлечение иностранного капитала; выборы в Государственную Думу в результате которых в ней стали преобладать националисты и коммунисты ( по материалам центральной прессы);

1995 - 1997: регионализация и повсеместная криминализация экономики ;

1998 (IV квартал: октябрь-ноябрь); финансовый кризис российской экономической системы; латентный национал-коммунистический реванш; ( по материалам периодических изданий 20 регионов Российской Федерации).

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ

Поскольку ведущая роль в формировании института благотворительности принадлежит предпринимателям, мы посчитали необходимым показать отношение различных изданий к благотворительной деятельности предпринимателей. Мы надеялись обнаружить такое издание, которое сочетает в себе два параметра: наибольшую представленность материалов о социально-правовой защите населения с одной стороны и, с другой стороны, - достаточно выраженный интерес к благотворительной деятельности предпринимателей.

ТАБЛИЦА № 1

Сравнительная таблица освещения в ППИ благотворительной деятельности предпринимателей на примере ряда московских ППИ 1993 года:

Итак, в 1993 году среди столичных изданий НАИБОЛЬШЕЕ внимание к БД предпринимателей проявили: журнал “Столица”, газета “Куранты” и газета “Московские новости”.

СРЕДНИЙ интерес к БП проявили такие издания как “Вечерний клуб”, “Московская правда”, “Независимая газета”, “Вечерняя Москва” и “Литературная газета”. Но, так как из всех перечисленных газет наибольшее внимание к освещению социально-правовой поддержки населения проявила газета “Московская правда”, я взял ее за наиболее типичное - контрольное издание для сравнения.

СОСТАВЛЕНИЕ ОБЩЕЙ КАРТИНЫ ОСВЕЩЕНИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПЕЧАТНОЙ ПРЕССЕ

Для того, чтобы составить самую общую картину освещения благотворительной деятельности в периодической печати, мы провели следущую работу :

1 . Просмотрели информацию по 2-м справочникам “Российская благотворительность( история по материалам прессы)” за 1987 -92 гг. и за 1993-1994 гг., - всего 105 наименований изданий
Выяснилось, что бесспорным лидером в освещении этой темы оказалась в целом “прорыночная” общественно- информационная газета “Московская правда”( 448 и 332 аннотации по теме - соответственно).

2. Далее, мы обработали по этому изданию выборку из 120 записей ( за 10 месяцев ) из 2-ого выпуска указанного справочника и распределили содержащиеся в нем сообщения по всему полю сфер благотворительности.
Привожу здесь некоторые общие результаты:
В частности, стало ясно, что наиболее часто “Московская правда” публиковала сообщения о благотворительности в СОЦИАЛЬНОЙ сфере - 59 записей и в КУЛЬТУРНОЙ сфере - 27 записей.
Между тем, мы заметили, что эта газета создает неясные представления о тех, кого можно отнести к благотворителям. Так, в качестве благотворителя представлялось государство - 3 записи, криминальный бизнес -3 записи, спонсоры- 4 записи; всего - 10 неточностей;
Информация о зарубежной благотворительности составляла около 25% от всего числа распределенной информации о реальной благотворительности.
Для сравнения мы проделали аналогичную работу с “антирыночной”( коммуно-патриотической) газетой “Правда”.
Арифметической обработке подверглись все имеющиеся 78 записей за 11 месяцев.

Распределение данных показало:
1) Газета “Правда” дала сходную с результатом анализа “Московской правды” структуру распределения благотворительного инвестирования;
2) Практически не изменилось процентное соотношеие записей о благотворительности в СОЦИАЛЬНОЙ и КУЛЬТУРОЙ сферах к общему числу записей в выборке. 36 записей из 78 освещают благотворительность в СОЦИАЛЬНОЙ сфере, а 21 - в КУЛЬТУРНОЙ. Отличительной чертой публикаций материалов в “Правде” является их определенная идеологизация. При этом, 12 из них явно идеологически акцентуированы;
3) Так же, как и в случае с “Московской правдой”, но более явно, отмечена путаница с квалификацией благотвороительности. Так, в качестве благотворительной представлена государственная социальная работа - 1 запись, государственная поддержка строительства культовых( православных) зданий - 5 записей и государственных культурных учреждений - 2 записи (ПСЕВДОКУЛЬТУРОЗАЩИТА) , пожертвования криминального бизнеса (ПСЕВДОБЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ) - 2 записи, спонсорство - 2 записи; всего - 12 неточностей;
4) Любопытно, что в газете “Правда” зарубежная благотворительность в позитивном смысле представлена так же, как и в “Московской правде “ -в 25 % случаев. Отличие заключается в том, что по воле газеты “Правда” среди зарубежных благотворителей оказываются страны, которые сами нуждаются в элементарной благотворительной поддержке, особенно в СОЦИАЛЬНОЙ и ПРАВОВОЙ сферах.
5) Однако, если в “МП” отсутствуют материалы, дискредитирующие зарубежную благотвороительность, то в “П” обнаружено таких записей 4 , а вместе с ещё одним случаем дискредитации отечественных бизнесменов - всего 5.
6) Ради справедливости должен заметить, что в газете “П” обнаружено 5 записей, в которых содержится достоверная критика ПСЕВДОБЛАГОТВОРИТЕЛЕЙ. Такого же рода заметок в “МП” обнаруженно 3.
7) Должен с сожалением констатировать, что, как выявили наши наблюдения, умеренно либеральная газета ”МП”, почти не уделяла внимания освещению ПРАВОЗАЩИТНОЙ и МИРОЗАЩИТНОЙ благотворительной деятельности (всего 6 записей). Чего уж тут говорить о газете “Правда”, которая посвятила этим темам 4 записи, и к тому же умудрилась и тут подсунуть 1 запись в идеологически акцентуированной “упаковке”. Как показала практика, именно эти сферы, наряду с зоозащитой и экозащитой, оказались катастрофически запущены в России. Между тем, как мне думается, бесконечное отставание правосознания российских граждан и порожденное этим уродливое правоприменение, стали основными причинами криминализации “рынка”, кризиса нашей экономики и, как следствие, - серьезного снижения популярности демократических реформ.

Общий вывод таков: анализ публикаций изданий разной социально-политической направленности дает основание считать, что пресса в целом адекватно отражает структуру объективных процессов в сфере благотворительной активности. Есть основания предполагать, что идеологически ангажированные издания уделяют процессам благотворительности в общем значительно меньше внимания. Об этом свидетельствует тот факт , что если ежедневная газета “Московская правда” за 10 месяцев одного года дала 332 записи по проблемам благотворительности, то также ежедневная газета “Правда” за 11 месяцев - всего 78 записей по этой же тематике, то есть более чем в 4 раза меньше.

Каково отношение ППИ (на основаниии данных исследования) к раличным возможным ОБЪЕКТАМ, требующим социально-правовой поддержки ?

Если в начале реформ (1987-1990) наибольшее внимание в качестве объектов поддержки ППИ обращали:

на стариков и инвалидов - 1 место; на детей и сирот - 2 место; на малоимущих и бездомных - 3 место.

(Данные по материалам газет ”Московская правда” и “Правда”) , то в 1998 году (обобщенные данные 9 газет), ППИ обращали внимание как на объекты, требующие поддержки, на следующие категории:

на малоимущих и бездомных - 1 место; на детей и сирот - 2 место; на стариков и инвалидов - 3 место.

Если предположить, что внимание прессы адекватно происходящим процессам в нашем обществе, то, на наш взгляд, приведенная динамика говорит об увеличении к 1998 году категории наших граждан, живущих за чертой бедности.

Наименьшее внимание (как на объекты поддержки) в 1998 году ППИ обратили: на женщин - 1 место ;
на малые народы - 2 место ; на молодежь - 3 место

Это, вероятно, указывает на то, что они, с точки зрения социальной защиты, предоставлены сами себе. И это тоже тревожит.

Любопытно, что в 1997 году жители Тюменской области на вопрос: “ Какие проблемы требуют участия общественных организаций ?” - в среднем дали такие ответы:

защита и поддержка: “ инвалидов “- 1 место ; “вкладчиков” и “потребителей” ( малоимущих - прим. автора) - 2 место ; “детей” - 3 место ; “девиантную ( с отклоняющимся поведением - прим. автора) молодежь - 4 место; “участников локальных войн” - 5 место ; “участие в реализации соц-экономических программ” - 6 место

(В книге “Условия и перспективы развития третьего сектора в регионах России”, М., КАФ-Россия, 1998 , с.88-89).
Таким образом, данные независимого исследования совпадают с результатами нашего мониторинга: объектами, требующими поддержки, в первую очередь являются старики и инвалиды, малоимущие и дети, - правда, ранжированные в другом порядке.
Между тем, опрошенные граждане обратили внимание на то, что поддержки требуют “трудные” подростки и участники военных конфликтов, то есть, - обширные группы лиц, психически травмированных длительным нахождением в среде, характеризующейся повышенным уровнем насилия. К сожалению, общественность и СМИ этой проблеме не уделяют должного внимания. В результате указанные группы становятся орудиями преступных уголовных и политических авантюристов.

ВТОРОЙ РАЗДЕЛ

МОНИТОРИНГ ОТРАЖЕНИЯ В ПЕЧАТНЫХ ПРОДОЛЖАЮЩИХСЯ ИЗДАНИЯХ ( ППИ) РФ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ И, В ЧАСТНОСТИ, БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ

Всего было изучено 1029 экземпляров 30 российских массовых продолжающихся изданий, выпущенных за период последнего квартала 1998 года. Указанные издания представляют ВСЕ одиннадцать( 11) экономических районов и двадцать (20) из восьмидесяти девяти (89) административных регионов Российской Федерации.

Информация извлекалась в форме аннотаций. Отбору подвергались материалы, касающиеся участия тех или иных агентов ( субъектов) в безвозмездном решении тех или иных социально-правовых проблем.

На основании первичной информации, зафиксированной в библиографических карточках, была создана база данных.

Эти данные были сведены в оценочные таблицы, которые были разработаны с применением оригинальных , созданных в процессе подготовительных работ, классификаторов.

Полученные таблицы помогли нам выяснить ряд вопросов:

- поддержка и, в частности, благотворительная поддержка каких сфер социальной жизни общества вызывает внимание у СМИ и, в данном случае, у ППИ ?
- какие субъекты осуществления указанной деятельности вызывают чаще интерес у ППИ ?
- есть ли какие-либо отличия в освещении указанной деятельности ППИ, и чем эти отличия вызваны ?
- какие объекты поддержки фигурируют, в среднем, чаще на страницах ППИ ?
- есть ли какие-либо отличия в освещении ППИ поддержки с точки зрения выбора объектов?

Указанная информация чаще всего дана в виде простого количества или в процентах.

Однако, мы применили ещё один показатель. Им стал коэффициент плотности присутствия информации (для каждого издания ) о случаях оказания социально-правовой поддержки. Он получен как частное от деления количества найденных позитивных или негативных ( исключая диффамационные ) материалов на заданную тему на количество просмотренных за три месяца выпусков газет.

Наши сомнения о допустимости такого показателя для анализа процессов рассеяло изученное нами исследование Фонда защиты гластности. В Аналитическом обзоре результатов мониторинга нарушений, связанных с деятельностью СМИ в РФ (окт.-дек. 1995 г.) на с.6 указано, что применить подобный показатель исследователям помешала лишь “неполнота имеющихся данных”. В дальнейшем они предполагали использовать его как “могущий оказаться продуктивным”. Проблем с полнотой данных по 30-ти подробно исседованным изданиям у нас не было. (См. ТАБЛИЦУ N 2)

Таблица № 2

Таблица № 3

“Освещение региональными ППИ социально-правовой деятельности в последнюю декаду 1998 года”

Условные обозначения: числами обозначены события социально-правовой поддержки;
! - содействие благотворительной инициативе на страницах ППИ
? - критика недобросовестной "благотворительности";
\ - дискредитация благотворительных усилий;
" - инвестирование в культовые сооружения;
, - проведение политических акций под видом благотворительности.

ТАБЛИЦА N 3 “Освещение региональными ППИ социально-правовой деятельности в последнюю декаду 1998 года” дает представление о разнообразии ПЕРВИЧНЫХ данных, собранных нами в процессе трехмесячсного мониторинга в 1998 году. Читатель сможет наглядно убедиться в том, какие ПРИОРИТЕТЫ для себя выбрало то или иное издание в освещении социально-правовй поддержки(СПП).

Так, дискредитационные материалы опубликовали: “Южный урал”, “Вольная Кубань” , “Правда Севера” и известная всем газета “Правда”(гл.ред. Ильин А.А.).

С другой стороны есть основание считать критически настроенными к местной власти и благосклонными к БД вообще такие издания, как “Курская правда”, “Саратовские вести”, “Московская правда” и “Полярная правда”.

Анализ ТАБЛИЦЫ N 2 показал:

Из 30 изданий -
- 13 (43 %) наименований придают более или менеее ( коэффициент плотности соответствующей информации от 0,5 и выше) СУЩЕСТВЕННОЕ значение социально-правовой тематике;
- 8 (27%) наименований уделяют УМЕРЕННОЕ ( коэффициент плотности от 0,25 до 0,49 ) внимание этой теме;
- 9 (30%) наименований придают по нашим условным оценкам МАЛОЕ (коэффициент плотности ниже 0,25) внимание освещению социально-правовой теме.

Из тех же 30 изданий:
- 14 (47 %) наименований - предпочитают сообщать о социально-правовой деятельности ГОСУДАРСТВА;
- 7 (27 %) наименований отдают предпочтение освещению благотворительной деятельности ОБЩЕСТВЕННЫХ организаций;
- 5 (17 %) - отдают предпочтению освещению БД ОТЕЧЕСТВЕННОГО БИЗНЕСА;
- 2 ( 6,5 %) - отдают предпочтение БД ЗАРУБЕЖНЫХ доброжелателей;
- 2 (6,5 %) - распределяют свое внимание более или менеее равномерно между всеми субъектами, кроме отечественного бизнеса (0 %).

Критическая оценка субъектов социально-правововй деятельности в ППИ распределяется следующим образом (кол-во случаев):

Случаи критики и дискредитации извлечены из всей сововкупности изученных материалов мониторинга конца 1998 г. Эти немногочисленные данные, тем не менее, показывают, что “грешит” по части социально-правововй поддержки населения прежде всего ГОСУДАРСТВО, а клевете , в основном, подвергаются зарубежные доброжелатели. Последнее отражает, в общем, тенденцию в нашем обществе к ксенофобии и вытекающего из этого “антизападничества”.

ТАБЛИЦА N 2 позволяет выделить те административные регионы, в которых ППИ лучше понимают позитивное значение благотворительности.

Я оцениваю такое понимание по двум показателям:

1) - по степени смещения журналистсткой активности на освещение БД общественных организаций, отечественного бизнеса и зарубежных организаций;
2) - по суммарной представленности сообщений о проблемах БД;

Наши подсчеты показали, что по первому показателю лидерами среди наблюдаемых регионов оказались:
Москва - 1 место; Свердловская обл. - 2 место; Красноярский край -3 место.

По второму показателю из выделенных трёх регионов 1 место, бесспорно, принадлежит Свердловской области.

ТАБЛИЦА № 4

Обобщающая таблица освещения в печатных периодических изданиях (ППИ) социально-правовой деятельности (СПД)

1 единица - 1 материал в ППИ

Всего было исследовано 1029 экз. центральных и региональных ППИ за IV квартал 1998 г.

Из таблицы видно, что наибольшее внимание ППИ в 1998 уделяют проблемам соцзащиты населения - 64 % упоминаний и освещению поддержки культуры (культурозащита) - 27 %

Все остальные сферы освещаются слабо. В частности, неадекватно мало освещается БД в сфере правозащиты и экозащиты, и практически никак не освещается деятельность по сохранению мира между народами и социальными группами (мирозащита).

Эти выводы подтвреждаются сравнением РЕАЛЬНЫХ направлений деятельности по социально-правой поддержке, осуществляемых региональными общественными организациями, и освещению социально-правой деятельности соответствующими региональными ППИ.

ТАБЛИЦА № 5

* Тоболина О. Тихие дары Нижнего, с. 19.

Из таблицы видно, что региональные ППИ ( на примере Нижегородской области) наибольшее предпочтение отдают освещению соцзащиты населения и НИКАКОГО внимания не уделяют правозащитной деятелности в регионе. Наличие специализированного правозащитного издания в Нижнем Новгороде ( газеты “Правозащита”) в условиях преобладающей правовой безграмотности, лишь в малой степени восполняет пробел в освещении правозащитной тематики и создании доброжелательного общественного мнения в отношении благотворительного инвестирования в этой сфере.

Теперь вернемся к данным ТАБЛИЦЫ N 4:

Они позволяют увидеть, как распределяется внимание ППИ к различным СУБЪЕКТАМ социально-правовой деятельности.

Здесь обнаруживается следующая картина: - наибольшее внимание уделяется деятельности по социальному и культурному обеспечению, развиваемой государственными органами( 35 %) и общественными организациями( 30 %). И, - напротив, меньше всего ППИ уделяют внимание благотворительному инвестированию отечественных предпринимателей (21 %) и зарубежных благотворителей ( 14 %). Между тем, известно, что государственная и общественная благотворительность существует прежде всего на средства отечественного бизнеса и зарубежных фондов. Вот такой парадокс нашей действительности. ППИ чаще всего выполняют сервилистскую функцию в руках власти и находятся, к тому же, в плену антибуржуазных и антизападных представлений и установок.

Данные мониторинга 1998 года подтверждают тенденцию, указанную в нашей (Бродский Д. и Батенкова Е.) работе “Опыт исследования материалов прессы, касающихся БД банков”( в кн. “Роль благотворительности в деятельности банков”. - М., ИАА А.С.Н. и Издательского дома “Банковское дело”, 1994 ). Оказывается, и в 1993 году “половина (50 % - ДБ) всей информации по БД, освещаемой прессой, приходится на долю государственных учреждений, а на долю банков - всего от 3-х до 6-ти % .

Результатом слабого и искаженного освещения ППИ собственно благотворительной деятельности стала недостаточная осведомленность о ней населения.

Так, в Тюменской области в 1997 опрос 2 000 человек показал, что 60 % респондентов знают только об одной общественной организации, а 50 % из них при этом считают, что общественные организации существуют для удовлетворения личных интересов их руководителей ( в кн. “Условия и перспективы развития третьего сектора в регионах России “, КАФ- Россия, 1998, с. 88).

Существует ли динамика изменений внимания ППИ к освещению социально-правовой поддержки на примере 2-х московских газет разной политической ориентации ?

Используя данные 2-х выпусков справочника “Российская благотворительность” (История в материалах прессы) и данных мониторинга 1997 - 1998 г.г., я попытался обнаружить динамику изменений внимания ППИ к освещению деятельности по социально-правовой поддержке.
Для анализа я взял данные довольно хорошо представленной в этом отношении и идеологически не акцентуированной газеты “Московская правда” и сравнил их с данными газеты вполне выраженной акцентуации - “Правда” (гл.ред, Ильин А.А.)

Полученные данные сведены в ТАБЛИЦУ № 6:

Сферы деятельности по социально - правовой защите

Анализ таблицы показал, что газета “Московская правда“, так же как и газета “Правда”, неизменно отдают предпочтение освещению прежде всего соцзащиты и культурозащиты. Обнаружилась и еще одна, общая для этих изданий, закономерность: снижение внимания к освещению соцзащиты и увеличение этого интереса к культурозащите. Причём интересно то , что у “Московской правды” этот процесс более резко выражен, чем в газете “Правда”. Объяснение этому феномену мне найти пока не удалось.
Другое отличие сравниваемых изданий заключается в том, что, хотя и “Московская правда”, и “Правда” за рассматриваемый период снизили интерес к социально-правовой тематике ( что видно по количеству соответствующих публикаций), газета “Правда “ сделала это более значительно.
Кроме того, в газете “Правда” публикуемые сообщения на эту тему стали чаще приобретать идеологическую окраску. К примеру, - мероприятия по установлению памятника В.Ленину в городе Полярные Зори Мурманской области выдавались за культурную благотвортельную акцию, или, - ещё один пример: литературное объединение “Вазуза” по всей России пропагандирует “безвозмездно” литературу и документы о КПРФ, “упаковав” саму акцию в форму музыкально-литературного вечера.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Некоторые частные замечания по проблеме отражения в периодических печатных изданиях(ППИ) России благотворительной деятельности (БД) предпринимателей.

В каких условиях нам приходится действовать?

Несомненно, что благотворительный процесс в целом способствует укреплению и совершенствованию гражданского общества.

Однако, для того чтобы БД вызывала одобрение в массах, необходимо учитывать многие факторы. Так, надо отдавать себе отчет в том, что в условиях неспособности государства обеспечить соблюдение декларируемых Конституцией РФ прав ( невыплаты пенсий, заработной платы, стипендий, тотальной беззащитности граждан перед “правоохранительными” органами, отсутствия средств и воли в деле защиты окружающей среды и т.д.) - приоритетным потенциальным объектом благотворительности становится большая часть общества. ЭТО положение УСЛОЖНЯЕТ восприятие широкими массами предпринимательских структур как в принципе БЛАГОТВОРНЫХ для общества. Чего уж говорить о позитивном восприятии их благотворительных усилий. Не исключено, что последние, особенно если они не вполне адекватны, могут вызвать в народе просто дополнительное раздражение.

Какие мне видятся основные требования к прессе?

Что же может сделать печать и особенно периодические печатные издания (ППИ) в формировании положительного отношения граждан России к благотворительности бизнеса в этих условиях?

Прежде, чем рассуждать об улучшении морального статуса благотворительности и благотворительности предпринимателей в том числе необходимо с помощью типографских СМИ:

1. Доводить до широких масс идею БЛАГОТВОРНОСТИ самой предпринимательской деятельности для России. При этом нужно иметь в виду, что есть такие сферы рыночной экономики, которые наиболее трудны для восприятия широкими народными массами, десятки лет существовавшими в условиях не рыночных, а плановых форм распределения потребительских ценностей. К примеру, рынок услуг и ценных бумаг наиболее трудны для восприятия широкими народными массами, десятки лет существовавшими в условиях не рыночных, а плановых форм распределения потребительских ценностей. Я имею в виду рынок ценных бумаг.

2. Необходимо непрестанно разъяснять общественности, что благотворительность хотя и является неотъемлемым атрибутом гражданского общества, однако служит только ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ мерой в решении социальных проблем и не может заменить государственные усилия;

3. Постоянно напоминать, что государство, а именно законодательная и исполнительная власть, обладает РЕШАЮЩИМ влиянием на благотворительное участие отечественного и зарубежного сообществ в решении социальных проблем. Иными словами обращать внимание народа на то, насколько дальновидно и рачительно распоряжается государство, те или иные его ветви, колоссальным ресурсом решения социальных проблем - БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬЮ народа вообще и предпринимательских структур в частности

4. Создавать в обществе ясного представления о силах, которые все прошедшие годы реформ сознательно деструктивно влияли на процесс формирования эффективной и легитимной рыночной экономики. К этим силам, прежде всего, можно отнести коммунистических и националистических агентов в органах государственной власти, а также, во многих местах ставших господствующими в экономике и в политике полулегальные криминальные структуры.

В этих условиях наивно было бы расчитывать на безусловную поддержку со стороны общества благотворительной деятельности каких-либо крупных негосударственных держателей финансовых и других материальных средств.

5. Возможно, что главенствующей проблемой является то, как объяснить большинству наших сограждан, что около ТРЁХ СОТЕН милиардов долларов, заработанных на территории России, оказались вложенными в зарубежные банки, российская экономика при этом осталась обескровленной, а ГОСУДАРСТВО, задолжав около 100 млрд долларов ( по оценке Г. Явлинского), опять обращается к международным держателям финансовых средств за займами в несколько ДЕСЯТКОВ миллиардов долларов.

Если это НЕ ОБЪЯСНИТЬ широким массам России, то трудно расчитывать на понимание и поддержку с их стороны БД вообще и, тем более, БД предпринимательских структур.

Какие мне видятся факторы, формирующие отношение к предпринимателям - благотворителям (ПБ)?

Нужно оговориться сразу, что благоприятное отношение к благотворительности в целом складывается из ВСЕЙ совокупности СООТВЕТСТВУЮЩИХ объективных фактов и их освещения в СМИ и в частности в ППИ. Для того чтобы этот процесс успешно осуществлялся необходимо создание режима СОТРУДНИЧЕСТВА СМИ и ПБ.

Но что же мешает сотрудничеству СМИ и ПБ в освещении этой благородной деятельности? Как это ни печально, причина не лежит на поверхности.

Нельзя, конечно, отрицать некоторую недальновидность предпринимателей. Ведь обнародованная благотворительная деятельность бизнеса в идеале должна создавать благоприятную среду для самого его существования. Но как известно “скромность” благотворителей от бизнеса имеет и свои существенные объективные причины. Не случайно в Государственной Думе РФ идет напряженная борьба за введение поправок в Налоговый кодекс, а именно “ не считать реализацией ( то есть продажей) поступления в некоммерческие организации ( пожертвования, гранты, членские взносы и т.п.) и их безвозмездные услуги” . На последнем Круглом столе “Корпоративная филантропия в условиях кризиса” в январе 1999 года эксперт ГД РФ О.В.Макаренко предлагала при лобировании интересов субъектов и объектов благотворительности в ГД РФ делать установку на снятие налогов с имущественных пожертвований.

Теперь, я думаю, понятно, почему в настоящее время обнародование в СМИ БД может иметь неприятные последствия как для жертвователей, так и для получателей благотворительной помощи.

Существуют разные способы умолчания:

1. Умолчание ППИ о самих ФАКТАХ благотворительной деятельности (БД).

В этом случае формируется следующее мнение: “Ничего ни от кого не допросишься !”

2. Умолчание ППИ о СУБЪЕКТАХ БД.

Создается вакуум информации: “А что ОН (ОНИ) собственно такого хорошего сделал(ли)?

3. Избегание обнародования РАЗВЕРНУТЫХ , обобщающих материалов о субъектах благотворительности, в частности: об источниках их прибыли, об образе их личности, о мотивах их БД, о направлениях их БД и её результатах. “просителей”: “Себе дороже будет!”

Таким образом, очевидно , что реакционеры от власти до сих пор блокируют и благотворительность в России, и совершенствование работы бедных, но полных энтузиазма, общественных организаций, препятствуют как созданию благоприятной моральной среды для бизнеса в районе его осуществления, так и позитивному отношению к предпринимательству в целом.

Мне думается, что существенным может быть и еще одно замечание общего характера. Дело в том, что огромные усилия многие грантодатели и общественные организации тратят на создание своих узкоспециализированных и предназначенных для узкого круга монографических и продолжающихся изданий, где часто и находит место информация о благотвороительности и ее проблемах.

Однако, как показывает анализ СМИ, благотворительность как феномен и как проблема остается вне поля зрения широкой общественности не выходя за рамки узкоспециализированных групп профессионалов и их тоже не очень многочисленных клиентов.

Какие же причины формирования негативного отношения общества к БД предпринимателей ?

1. Прежде всего, это скрытность самих ПБ, некоторые причины которой указаны выше;

2. Нежелание ППИ публиковать материалы о благотворительности предпринимателей;

Возникает почва для сомнений и домыслов: “ А что это за птица?”, “А чего он так раздобрился? “ ,“Может от чего откупиться хочет?” и т.п.

В свою очередь причинами умолчания могут быть:

1. Безразличное отношение к БД вообще как незначительному фактору решения социальных проблем . Объясняется отсутствием гражданского сознания и недальновидностью.

2. Негативное ОТНОШЕНИЕ к предпринимательству, рационализирующее инфантильные или психопатические мотивы

2.1. - ПРОЛОНГИРОВАННОЕ (идеологическое) - выраженное в форме системы взглядов

2.2. - СИТУАТИВНОЕ (бытовое) - выраженное в форме меркантильной установки,

В последнем случае преобладает мнение, что за такой материал ПБ должен платить, так как у него есть деньги, и такие материалы могут иметь для ПБ значение рекламы.

3. Опасение ПОСЛЕДСТВИЙ написания материалов хвалебного характера в адрес ПБ

3.1. - за свою работу и карьеру

3.2. - за свою жизнь

3. Помимо умолчания, фактором, формирующим негативное отношение граждан к БД предпринимателей, служит бессознательная или сознательная дискредитация ПБ.

Первая - по причине низкого профессионализма, а вторая - по причине беспринципности (выполнение заказа) или идеологической ангажированности;

1. При подаче в печати в качестве благотворительных, акций скандального характера.

Например, живописуемая в качестве благотворительной какая-либо эпатажная контркульурная акция - например, угощение художественной богемы мясом публично зарезанной в “Галерее Гельмана” свиньи.

Такие эксцессы, достойные средневекового барства, вызывают раздражение общества: “Совсем стыд и совесть потеряли?”, “ С жиру бесятся буржуи, нас за быдло почитают?”

2. При публикации материалов, носящих скандальный характер, но дискредитирующих ПБ без достаточных для этого оснований .

Такие публикации создают настроение: “Все они такие ... “благотворители” ?”

3. При публикации материалов, рекламирующих псевдоблаготворительную деятельность тоталитарных политических, идеологических и просто уголовных субъектов или организаций.

Такие публикации вызывают дезориентацию общества в отношении конструктивных общественных сил ( “Кто есть кто?”, в отношении этических критериев ( Что есть добро и что есть зло ?” )

4. Что касается ОБЩЕГО ФАКТОРА, препятствующего формированию позитивного отношения к благотворительности, необходимо отметить то обстоятельство, что пожертвованиями занимаются не только правосознательные лица и организации , но и криминалитет под вывесками предпринимателей, общественных деятелей и государственных организаций.

Кроме того “радетелями” за народное благо выступают тоталитарные общественные политические или религиозные организации, привлекающие своими подачками новых адептов и создавая о себе благоприятное впечатление среди поверхностных людей в обществе.

ППИ здесь могут внести свою лепту как в оздоровление общественного сознания, так и, напротив, способствовать усугублению негативных тенденций в этом процессе.

Первое может произойти, если журналисты откажутся делать рекламу ложным благотворителям или в своих публикациях последовательно будут разъяснять обществу подоплеку деятельности “данайцев”.

Какие факторы, напротив, благоприятствуют созданию доброжелательного общественного мнения в отношении благотворительной деятельности предпринимателей?

Каково в этом смысле влияние печати?

Это можно выяснить, если ответить на ряд вопросов:

1. Разъясняют ли печатные СМИ отличие благотворительности от псевдоблаготворительности?

2. Пропагандируют ли они организации, являющиеся подлинно благотворительными?

3. Готовы ли они к открытости в освещении проблем, стоящих на пути к совершенствованию института благотворительности?

3.1. В частности, готовы ли они освещать:

- как исполнительная власть на местах препятствует БД,
- как власть пытается выдать благотворительность ПБ за свою или прямо пытается пополнить свой бюджет за счет средств предпринимателей, решившихся вступить на путь БД?
3.2. В свою очередь, готовы ли СМИ с целью санации этико-правового поля БД придавать гласности случаи нарушения благотворителями моральных или юридических норм?

КАКИЕ ЖЕ НАПРАВЛЕНИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ БЫЛО БЫ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ПОДДЕРЖИВАТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ-БЛАГОТВОРИТЕЛЯМ И СРЕДСТВАМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ?

Безусловно, в нашей стране все потенциальные сферы БД требуют вложения огромных средств.

Однако, в настоящее время, отличающееся высокой степенью фрустрированности преобладающей части общества, обозначились такие сферы, не поддерживая которые состоятельные представители отечественного и зарубежного бизнеса, имеющие возможность благотворительствовать, с высокой степенью вероятности отказываются от своего будущего и, во всяком случае, от будущего на российской земле.

Этими сферами я считаю помимо традиционной СОЦЗАЩИТЫ, - защиту человеческих и гражданских прав ((ПРАВОЗАЩИТУ) и защиту общества от внутренних и внешних конфликтов и войн (МИРОЗАЩИТУ).

Какие же направления следует поддерживать благотворителям в пределах обозначенных сфер ?

1. Прежде всего, это ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ за организациями и лицами, нарушающими права человека: мониторинг, различные технологии юридического противодействия дискриминационной пропаганде и действиям, а также контроль за процессами , чреватыми крупномасштабными конфликтами : от отслеживания событий конфликтогенного характера и до акций противодействия этим тенденциям.

2. Вторым важнейшим направлением, которое необходимо поддерживать в правозащитной и мирозащитной деятельности - это НАРОДНОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ: донесение до самых широких слоев населения элементарных позитивных знаний по проблемам права.

Просвещение должно быть как можно более ШИРОКИМ, распространяясь от воспитанников детских учреждений и до каждого умеющего читать, и - как можно более ДОСТУПНЫМ. С этой целью нужно поддерживать прогрессивные продолжающиеся издания, издательства, создавать сеть бюро массового народного просвещения. В этом деле не последнюю роль дожны играть периодические печатные издания, но главный упор я бы сделал на листовочный материал. Кстати, народному просвещению большое значение придавала Галина Васильевна Старовойтова. Однако жизнь требует развернуть его до масштаба общероссийской кампании.

3. ОРГАНИЗАЦИЯ ДОСУГА ПОДРОСТКОВ.

Очень серьезной проблемой, уже сейчас грозно заявившей о себе толпами юных нацистов на улицах российских городов, а в ближайшем будущем ( к выборам депутатов ГД РФ и Президента РФ) - могущей стать решающей, видится мне проблема социально-этического содержания досуга подростков.

Печально, но эту нишу с успехом осваивают националистические и коммунистические экстремисты. Они говорят социально заброшенному подростку: “Держись НАШИХ! Будешь сыт, обут и одет!” А еще обещают дружную, полную азарта погони за врагом жизнь и ВЕРУ в то, что они делают большое дело.

Что можно этому противопоставить?

Требуется всесторонняя поддержка детских учреждений ( колледжей, клубов , изданий, центров и т.п.), ориентированных на формирование у подростков правосознания и социальной толерантности в сочетании с непримеримостью к проявлениям тоталитаризма и ксенофобии.

Особое внимание нужно уделять МАССОВОЙ работе, и прежде всего, с подростками, относящимися к группам риска.

И конечно, необходимо, чтобы эта работа освещалась не только в узкоспециализированых изданиях для благотворительных организаций, но и в самой широкой прессе. Для поощрения такого энтузиазма годились бы широко поставленные конкурсы по различным номинациям для журналистов и репортеров.

И последнее. Наиболее трудным в деле поддержки всех перечисленных направлений БД мне представляется отбор тех, кто способен эффективно использовать средства, поступающие по благотворительным каналам.

Сегодняшняя социально-экономическая ситуация в России объективно не может способствовать благотворительной деятельности частных лиц и различных организаций (особенно это касается отечественных предпринимательских структур), - в стране нарушена система финансово-хозяйственной деятельности.

Но, с другой стороны ( и это вполне закономерно), в такие периоды резко увеличивается потребность в благотворительной помощи, поскольку снижается и без того низкий (в среднем) жизненный уровень населения, а также в целом его защищённость.

НАШИ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ ВЕДЕНИЮ МОНИТОРИНГА БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ

Теоретическая основа для предлагаемой работы почерпнута мною из статьи Поля Ф. Лазарсфельда “Измерение в социологии”( Американская социология, М., “Прогресс”, 1972, с.с.134-149).

Приблизительная методика ведения исследования:

Ранжирование городов по степени благоприятствования в них со стороны периодических печатных изданий (ППИ) благотворительной деятельности В ОБЩЕМ, предпринимателей ОСОБЕННО и банков В ЧАСТНОСТИ ( по кн. Американская социология).

1. Задачей является создание ШКАЛЫ ПРИЗНАКОВ для изучения проблемы.

С этой целью:

1.1. Выявляется общая черта для рассмотрения (конструкт).

Этой чертой, этим искомым качеством мы считаем - установку (объективно проявленную) ППИ и Предпринимателей-благотворителей (ПБ) на сотрудничество - шкала доброжелательности ( шкала степени интеграции ППИ и ПБ)

1.2. Выявляются АСПЕКТЫ сотрудничества, поддающиеся ИЗМЕРЕНИЮ:

1.2.1. Знаковое общение - обмен символами;

1.2.2. Функциональное общение - обмен ценностями.

1.2.3. Выявляется характер нормативных ( морального и правового) полей.

1.3. Для каждого из перечисленных аспектов выявляются конкретные ИНДИКАТОРЫ.

Показатели индикаторов имеют ВЕРОЯТНОСТНЫЙ характер, хотя могут быть представлены в виде абсолютных или относительных величин.

Индикаторы по каждому из аспектов перечисляются в форме вопросов.

Индикаторы знакового общения ( см. п. 1.2.1.):

1.3.1.1. В какой СТЕПЕНИ каждый из субъектов-участников отношений в городе , могущих касатся благотворительности, ищет соответствующего партнерства?

1.3.1.2. Каков общий объём информации о безвозмездной передаче средств нуждающимся?

1.3.1.3. Какие категории жертвователей представлены в ППИ в зависимости от их политической или иной ангажированности?

1.3.1.4. Как представленна роль различных категорий жертвователей в осуществлении различного рода поддержки населения ?

1.3.1.5. Как оценивается роль различных категорий пожертвователей в жизни города ППИ различной ангажированности ?

1.3.1.6. Как освещены в ППИ искажения в благотворительной деятельности и противодействие ей ?

Индикаторы функционального общения (см. п. 1.2.2.)

1.3.2.1. Каков общий объем (в у.е.) безвозмездно переданных средств на душу населения?

1.3.2.2. Как представлены в этом процессе разные категории жертвователей?

Индикаторы характера нормативных полей ( см. п.1.2.3.)

1.3.3.1. Какова сила предубеждения к благотворительности в обществе города?

1.3.3.2. Как связаны искажения в благотворительной деятельности и противодействие ей?

1.4. Отобранные индикаторы перегруппировываются для конструирования шкал и индексов с целью адекватного отражения изучаемого конструкта( в данном случае им является сотрудничество ППИ с участниками благотворительной или более узко - социозащитной деятельности общества в деле создания благоприятного общественного мнения в отношении благотворительности.

1.5. На основании отобранных индикаторов осуществляется построение КЛАССИФИКАЦИОННЫХ СИСТЕМ, в которые можно было бы поместить каждый данный конкретный объект.

Для определения вероятности принадлежности объекта к ЛАТЕНТНОМУ КЛАССУ применяется комбинация индикаторов. Вероятность принадлежности тех или иных феноменов к латентному классу выявляется тестами. Возможно как отклонение объекта от соответствия месту в латентной классификации по одному из индикаторов при неизменности места, так и и смена места в латентной классификации при неизменности показателей по какому-нибудь из индикаторов.