Группа "Обратная связь"
Избранные материалы сайта
Новости сайта
(все новости...)

Subscribe Follow groupoffeedback on Twitter

Общие сведения

Sitemap

Гостевая книга

Дружественные ресурсы

События в Социологическом институте РАН как ситуация, моделирующая современные процессы в российской общественной науке

Мы сочли необходимым разместить на сайте группы «Обратная связь» материалы, касающиеся ситуации, сложившейся в Социологическом институте Российской академии наук (СИ РАН), в связи с деятельностью его аттестационной комиссии и его администрации вообще.

Почему для нас это важно?

Прежде всего, потому, что это прямо касается судьбы известного российского социолога, оригинального ученого Андрея Николаевича Алексеева, ментально близкого нам человека, профессиональная деятельность которого давно вызывала у нас уважение и восхищение.


Но, вместе с тем, на наш взгляд, проблема гораздо шире – она касается принципиальных вопросов в области гражданских прав российских граждан.


Мы видим, что с одной стороны Закона орудуют чиновники от науки, которые этот Закон не только не соблюдают, но и просто игнорируют, выдумывая удобные им подзаконные (беззаконные) акты. С другой его стороны находится сообщество самих ученых, которое не желает потерять возможности честно и свободно заниматься своим делом, т.е. тем, что составляет содержание их жизни.

Пренебрежение Президиумом Академии уже существующими законными положениями, на наш взгляд, отражает стремление нынешнего высшего руководства Академии к созданию таких условий в научной среде, которые, разрушив атмосферу творчества и солидарности среди учёных, позволяли бы ему легко манипулировать научными кадрами по своему усмотрению.

Мы предлагаем посетителям нашего сайта самостоятельно разобраться во всем.


Настоящие материалы, касающиеся «дела» Алексеева и его коллег, публикуются нами с любезного согласия А. Н. Алексеева.

Батенкова Лена – ответственный секретарь группы «Обратная связь»

Украина, Крым, г. Феодосия. 7 июля 2008 г.

Перечень публикуемых документов


Для тех, кто не знает: на сайте Российской академии наук есть еженедельный дайджест «Периодические издания о науке и ученых» - http://ras.ru/digest/digestlist.aspx
Между прочим, в последнем выпуске этого дайджеста – интервью с директором Института социологии РАН М. Горшковым: «Социологам важно получать заказы «сверху» - http://ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=043689d6-f07f-4498-a280-0a2dcbabfb00&_Language=ru.

А теперь разбирайтесь сами…


Для начала предоставим слово самому Андрею Николаевичу Алексееву

СИ РАН и вокруг него: «знаковые» события. 2008 07 07

Уважаемые коллеги и друзья!
Мне бы не хотелось «навязывать» вашему вниманию события, вроде бы локальные, происходящие в отдельно взятом академическом учреждении (Социологический институт РАН), пусть даже они репрезентируют некоторые общие черты и тенденции современной научной (по крайней мере – академической) жизни.
Большая часть настоящей рассылки посвящена одной теме.

Ранее приходилось сообщать о прошедшей в СИ РАН, в мае-июне, как и в других академических учреждениях1 внеочередной аттестации всех научных сотрудников, а затем - о произошедшем там же плановом сокращении штатной численности.
В итоге аттестации, из 55 научных сотрудников института были признаны не соответствующими занимаемым должностям 5 чел., а именно: в. н. с. А. Н. Алексеев, гл. н. с. В. А. Бачинин, и. о. зав сектором О. Б. Божков, м. н. с. Н. А. Соловьева и гл. н. с. А. Г. Щелкин.
Причины решений о «несоответствии», как было заявлено пару недель спустя (на заседании Ученого совета), председателем аттестационной комиссии А. А. Клециным, - чисто формальное соотнесение с новыми квалификационными характеристиками, заданными нормативным документом РАН.2
Здесь стоит заметить, однако, что сами эти характеристики составляют своего рода юридический казус, поскольку противоречат общегосударственным требованиям квалификационного справочника.3 К тому же упомянутые квалификационные характеристики применялись избирательно.
Итоги аттестации бурно обсуждались на заседании Ученого совета СИ РАН 17.06.2008. К этому обсуждению, достаточно хорошо обнажившему ситуацию в Институте, еще вернемся (см. ниже).
26.06.2008 был издан приказ директора СИ РАН И. И. Елисеевой (от 26.06.2008) об увольнении - с 1.10.2008 - 4-х сотрудников института по сокращению штатной численности. Это оказались: не прошедшие аттестацию гл. н. с. В. А. Бачинин и в. н. с. А. Н. Алексеев, а также успешно прошедшие аттестацию в. н. с. Н. Р. Корнев и с. н. с. Т. З. Протасенко.

Все упомянутые решения аттестационной комиссии, дирекции института, а также профсоюзного комитета (о чем ниже) получили довольно широкий общественный резонанс.

Обо всем этом сообщалось в моих рассылках «Информация из первых рук», «Аттестация и сокращение штатов в СИ РАН. Композиция 1», «Социологическое воображение Р. Л.», «Предупреждение», «О диссертационном совете СИ РАН» и др., от конца мая-начала июля 2008 г.

«Краткая справка об А. Н. Алексееве»

Выписка из письма Д.А.Медведеву профессора социологии Мичиганского Университета Владимира Шляпентоха

4 июля 2008 г.

Андрей Николаевич Алексеев родился в 1934 г. Окончив в 1956 г. Ленинградский университет (филологический факультет), работал журналистом (гг. Куйбышев, Ленинград). В 1961 г. сменил социальное положение - стал рабочим (вальцовщик, электролизник). В 1964 г. вернулся к штатной журналистской работе. По окончании аспирантуры ЛГУ, с 1968 по 1979 г. работал в научных учреждениях Академии наук СССР (гг. Новосибирск, Ленинград). Кандидат философских наук (1970). С 1989 г. по настоящее время работает в Социологическом институте РАН в Санкт-Петербурге.

В российской социологии известны исследования А. Н. Алексеева в области социологии массовой коммуникации, социологии культуры (в частности, театра), социологии личности, социологии труда, социологии жизненного пути, методологии и методики социологических исследований. Он - однин из пионеров применения биографического и иных «мягких» (качественных) методов в российской социологии. Широко известен его эксперимент социолога-рабочего (1980-е гг.), а также экспертно-прогностическое исследование «Ожидаете ли Вы перемен» (рубеж 1970-1980-х гг.). Разработанный и испытанный А. Н. Алексеевым оригинальный исследовательский метод - наблюдающее участие ныне вошел в обиход программ учебных курсов по социологии в России.

А. Н. Алексеев – автор около 200 научных работ (в том числе семи монографических трудов, не считая соавторских), редактор и составитель порядка 10 научных сборников.

В 2003-2005, при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, вышли в свет 4 тома авторской монографии «Драматическая социология и социологическая ауторефлексия».

В 2007 г. награжден специальной премией Санкт-Петербургской ассоциации социологов "за особый вклад в социологию".

Аттестация и сокращение штатов в СИ РАН. Композиция 1

(2008 06 27)


В Ученый совет Социологического института РАН
Председателю Ученого совета, члену-корреспонденту РАН, директору СИ РАН
И. И. Елисеевой
Ученому секретарю, к. э. н. А. С. Быстровой

Заявление


Настоящим довожу до сведения Ученого совета свое несогласие с итогами проведенной внеочередной аттестации научных сотрудников, в частности, в отношении себя лично. В соответствии с п. 10 ныне действующего Положения об Ученом совете Социологического института РАН, обсуждение итогов аттестации научных сотрудников и рассмотрение спорных вопросов аттестации относится к прерогативам Ученого совета.
На заседании аттестационной комиссии СИ РАН от 28.05.2008, под председательством зам. директора по науке А. А. Клецина, было принято решение о несоответствии А. Н. Алексеева занимаемой им ныне должности ведущего научного сотрудника. За это решение проголосовали 4 члена комиссии, 1 – против и 1 воздержался.
Основания для такого решения мне официально сообщены не были, как не было высказано и рекомендаций о дальнейшей профессиональной деятельности.
Могу лишь предположить, что при решении моего вопроса комиссия руководствовалась не теми квалификационными требованиями, что представлены в ныне действующем «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г, № 37 (с изменениями, по состоянию на 2007 г.), а некими иными критериями. По-видимому, были избирательно применены квалификационные характеристики, утвержденные постановлением Президиума РАН № 196 от 25.03.2008.
Тут следует заметить, что вообще вопрос о внедрении этих новых квалификационных характеристик является спорным. Само по себе распоряжение Президиума РАН № 10105 от 28.04.2008, предписывающее руководствоваться ими при проведении нынешней внеочередной аттестации научных работников, по существу предлагает игнорировать нормы общегосударственного Квалификационного справочника, которые Президиум РАН не вправе отменять или пересматривать.
Но, оставляя пока в стороне этот юридический казус (существенный скорее для суда, чем для Ученого совета), я выражаю несогласие с настоящим решением аттестационной комиссии, которое полагаю дискриминационным. Оно обусловлено, возможно, моим возрастом, или же иными обстоятельствами, но, как я считаю, никак не продуктивностью или качеством моей профессиональной деятельности.
Прошу Ученый совет:
- при обсуждении итогов аттестации научных работников, ознакомиться с моим аттестационным делом и высказать свое отношение к решению аттестационной комиссии в отношении Алексеева А. Н.;
- рекомендовать директору СИ РАН отменить данное решение аттестационной комиссии и провести аттестацию повторно - либо на комиссии, либо непосредственно на Ученом совете;
- в соответствии с п. 17 Положения об Ученом совете СИ РАН, в случае, если голосование будет открытым, пользуюсь своим правом члена Ученого совета настоять на поименном голосовании.

Ведущий научный сотрудник СИ РАН, к.ф.н. А. Н. Алексеев

6 июня 2008 г.

***

ВРОДЕ ПРЕСС-РЕЛИЗА


Уважаемые коллеги и друзья!

Ниже - та минимальная информация, которую я обязан вам поскорее сообщить, уже в силу вашего внимания и откликов на ситуацию, так или иначе отраженную в предыдущих письмах. В силу дефицита времени – это не полный отчет, и не отображение нюансов, а только необходимая фактография.

17 июня с. г. состоялось заседание Ученого совета Социологического института РАН.
Из 17 членов Ученого совета присутствовали 13: И. Елисеева (председатель), А. Быстрова (ученый секретарь), А. Алексеев, Р. Браславский, О. Бурмыкина, Я. Гилинский, Е. Иванова, Г. Каныгин, А. Клецин, Н. Корнев, Я. Костюковский, К. Муздыбаев, И. Травин. Отсутствовали: В. Гольберт, В. Козловский, Н. Русинова, Н. Скворцов. Кроме того, присутствовали еще человек 10-15 сотрудников института
По первому пункту повестки дня (Об итогах Общего собрания РАН) докладывала директор СИ РАН, чл.-корр. РАН И. И Елисеева. По второму пункту (Об итогах аттестации научных сотрудников) докладывал зам. директора по науке А. А. Клецин.
Первый пункт повестки занял около часа, второй – два с половиной часа. Работали без перерыва.

Клецин доложил, что внеочередная аттестация научных работников СИ РАН производилась в период с 27 мая по 11 июня, в соответствии с известными постановлениями Президиума РАН.
Аттестацию проходили 55 сотрудников института. Были признаны соответствующими занимаемой должности - 50, и не соответствующими – пятеро, а именно:
- вед. н. с., канд. филос. наук А. Алексеев; гл. н. с., докт. социол. наук В. Бачинин; и. о. зав. сектором, без степ., О. Божков; мл. н. с., без степ., Н. Соловьева; гл. н. с., докт филос. наук А. Щелкин.
«Основаниями несоответствия» полагалось «отсутствие результатов деятельности» по тем или иным критериям, предусмотренным в приложении к Постановлению Президиума РАН от 25.03.2008. Розданная членам Ученого совета «Информация аттестационной комиссии СИ РАН о порядке проведения и итогах аттестации…» была подписана шестью членами аттестационной комиссии: А. Клецин, Г. Каныгин, Д. Тев, Р. Браславский Н. Нечаева, И. Скидан.
(Первые четверо – кандидаты наук, последние двое – степени не имеют. Член аттестационной комиссии доктор наук И. Гурвич, почти весь этот период проболел и в работе комиссии практически не участвовал).
По данному пункту повестки дня выступали: из членов Ученого совета – Клецин, Каныгин, Гилинский, Корнев, Алексеев, Травин, Браславский, Муздыбаев, Иванова, Елисеева. Из не членов Ученого совета выступали: Г. Саганенко, Б. Максимов, Гурвич. Было одно заочное выступление - зачитано обращение к членам Ученого совета ассоциированного сотрудника СИ РАН Б. Докторова.
Из 14 выступавших семеро отмечали неправомерность (неприемлемость) решений аттестационной комиссии, принятых, в частности, в отношении Бачинина и Алексеева. Эта позиция по-разному аргументировалась, однако однозначно была заявлена в выступлениях Саганенко, Гилинского, Корнева, Травина, Максимова, Алексеева, Докторова.
Алексеев зачитал тексты: а) своего заявления в Ученый совет от 6.06.2008 б) заявления Бачинина в дирекцию института от 4.06.2008 (самого Бачинина на Совете не было; я зачитал этот текст без предварительных консультаций с ним). В том и другом выражалось несогласие с результатами аттестации
В ходе заседания высказывалась и критика:
- в адрес самого порядка и критериев аттестации, заданных документами Президиума РАН, когда соблюдение формальных норм и правил приводят к абсурдным решениям (Гилинский);
- в адрес аттестационной комиссии СИ РАН, трактовавшей в качестве обязательного каждое из квалификационных требований (критериев), вместо учета всей совокупности критериев для принятия решения (Максимов);
Среди прочего, отмечался юридический казус, при котором упомянутые требования, предписываемые нормативными документами РАН, противоречат нормам общегосударственного квалификационного справочника, которых никто не отменял (Алексеев).
В ряде выступлений (например, Саганенко, Корнев) содержались серьезные замечания в отношении положения дел в Институте, выходящие за рамки «случая аттестации», в частности, касательно практики применения бальных показателей результативности научной деятельности (ПРНД)
Резкой критике, в частности, со стороны Саганенко и Бачинина (имея в виду текст его заявления) была подвергнута деятельность зав. сектором теории и методологии социологических исследований, члена аттестационной комиссии и члена комиссии по ПРНД к. э. н. Каныгина.
В ряде выступлений отмечалась деловая недобросовестность и моральная несостоятельность документа под названием «Научная экспертиза орготчета д. с. н. В. А. Бачинина за 2007 г.» (авторы – д. с. н. В. Козловский и к. п. н. К. Муздыбаев), выносившегося на обсуждение Ученого совета на прошлом заседании (20.05.2008),
По крайней мере в трех выступлениях (Саганенко, Корнев, Алексеев). содержалось предложение проголосовать по спорным вопросам аттестации: одобрить / не одобрить, или согласиться / не согласиться с решениями аттестационной комиссии в отношении: а) Бачинина; б) Алексеева; в) остальных научных сотрудников, всех вместе (Корнев)
По вопросу, следует ли Ученому совету принимать какое-либо решение, развернулись жаркие дебаты.
Клецин, Гурвич и некоторые другие выдвигали разнообразные аргументы против того, чтобы этот вопрос голосовался на Ученом совете (тем более – поименно). Против принятия Ученым советом каких бы то ни было решений или рекомендаций в адрес дирекции высказалась директор Института И. Елисеева. По мнению администрации института (Елисеева, Клецин), совет не должен принимать решений по итогам работы аттестационной комиссии.
Силою административного ресурса было отвергнуто и предложение Алексеева о том, чтобы Совет, посредством голосования, определился, следует ли ему принимать какие-либо решения по данному пункту повестки дня или не следует.
По умолчанию, итоги аттестации были приняты Советом к сведению. Директор поблагодарила аттестационную комиссию за проделанную работу.

Желающие узнать детали этого события или о моем отношении к описанному или о дальнейших перспективах развития ситуации - могут обратиться ко мне лично.

С уважением, Андр. Алексеев. 19.06.2008.

***

Г.И. Саганенко

По поводу результатов Внеочередной аттестации в СИ РАН

и практики административного регулирования деятельности Института


(К Выступлению на Ученом Совете СИ РАН 17.06.2008)


Решение подготовить свое выступление на Ученом совете, попросить аудиенции у Директора Института заставили меня сделать два нелегитимных, обескураживающих или оскорбительных для меня комплекса событий, связанных с депривацией двух уважаемых, высококвалифицированных коллег, пользующихся высоким реноме в стране – гл.н. с., профессора, доктора социологических наук Владислава Аркадьевича Бачинина и в.н.с. Андрея Николаевича Алексеева. Я тщательным образом познакомилась, а то и изучила их деятельность и потому имею вполне обоснованные аргументы.
Более того, коллизии с этими двумя сотрудниками заставила меня более систематически отнестись к существующей в Институте ситуации и в том числе актуализировать давно существующие, но неадекватные моменты в функционировании Института.

1. Некоторые характеристики научной работы Института

(1) Будучи социологическим институтом, в том числе имеющим прямое отношение к вопросам обоснования социальной политики в нашей стране, перед лицом противоречивых законодательных требований Институт не выступил перед Президиумом АН с инициативой экспертной оценки ряда инноваций и внесения продуктивных предложений – по Внеочередной аттестации, принципам оценки научной деятельности (в рамках ПДНР).

(2) Результаты Института в отчетах для РАН. Доклады в РАН тенденциозно представляют результаты Института, существенно смещены в сторону сотрудников, приближенных к администрации, раздута значимость отдельных достаточно узких проблематик. Например, так называемое контекстно-ориентированное построение социологических теорий.

В итоге доклады в РАН поступают в явно обедненном виде, что понижает статус самого Института в глазах руководства АН.

(3) В Институте полностью игнорируется и даже подвергается обструкции прикладная деятельность сотрудников Института – Бачинина (в гражданских христианских организациях), Саганенко – в социальной политике в сфере противодействия наркомании, Протасенко – в муниципальных структурах, Алексеева – в НИЦ «Мемориал» и др.

(4) Следует отметить как не делающий чести Институту абсолютно пустой сайт. У сайта нет ни сносного дизайна и никакой достойной информации. Информация на сайте давно устарела, с ошибками, неконцептуальна, непривлекательна, не дает даже общих представлений о масштабе и деятельности Института.


II. Научная политика института

1. Институт 6 лет боролся за адекватные позиции перспективных направлений, реализуемых СИ РАН. Эти четыре позиции были одобрены Бюро отделения общественных наук РАН (2004) и отражены в Уставе СИ РАН утвержденном на Общем собрании научных сотрудников Института. Однако в какой-то момент, без ведома научного коллектива Института, произошла ПОДМЕНА и теперь за институтом значатся как исследовательские направления конкретные ПЛАНОВЫЕ ТЕМЫ подразделений на текущий срок.
Получается, что в конце 2008 года СИ РАН опять будет поставлен перед лицом ПЕРЕУТВЕРЖДЕНИЯ основных научных направлений и необходимости выработки очередных доказательств своей самостоятельности.

2. При существенных кадровых изменениях за последние два года в Институте не проводилось обсуждения КОНЦЕПЦИИ И СТРАТЕГИИ научного и организационного развития Института.

3. Несмотря на то, что Институт называется СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ, в нем работает всего два доктора социологических наук. При этом оба доктора Саганенко и Бачинин не являются членами Ученого совета Института. Более того, их деятельность игнорируется или подвергается депривации.
4. В Институте значительное число сотрудников Института не ведет ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОЙ работы. Продолжительный и продуктивный опыт ряда сотрудников в этом отношении никак не учитывается, более того игнорируется. Вместе с тем не прошедшие апробацию экспериментальные курсы оцениваются максимальными баллами (речь идет о курсе Г. Каныгина).

III. Решение вопросов КАДРОВОЙ политики в СИ РАН. Принципы оценки результативности сотрудников

1. Зав. сектором методологии и теории назначается кандидат экономических наук, не имеющий значимых, а тем более признанных в отечественной социологии работ. Нонсенс, но ему в подчинение отдаются три доктора наук (Лурье, Саганенко, Бачинин).
Схоластические построения Г.В. Каныгина не имеют никакого отношения ни к теории, ни к методологии социологии.
Формальный руководитель сектора ни разу не провел никакого общего собрания коллектива и никаким образом не участвовал в консолидации работы сектора.

2. Неадекватность использования механизма ПРНД. Следует отметить произвольность процедур учета-неучета предоставляемых сотрудниками материалов, наличие серьезного административного произвола, отсутствие прозрачности системы управления.

Применение ПРНД в нашем институте не оказалось инструментом адекватной оценки и стимулирования эффективности научно-исследовательской, педагогической и прикладной работы, используется в качестве псевдо-легитимного раздувания значимости отдельных сотрудников.

3. Аттестация как АНОНИМНОЕ решение кадровых вопросов – говорит о неспособности научной администрации Института открыто ставить вопрос о неадекватности сотрудника, открыто выходить на дискуссии и выдвигать весомые аргументы, убедительно ими оперировать, в рамках цивилизованных процедур решать кадровые вопросы.

4. Метод ШОКОВОЙ терапии как СПОНТАННОЕ решение кадровых вопросов. На примере с гл. н. с., д.с.н, проф. В.А. Бачининым.

- Бачинин В.А. работает в СИ РАНе уже ПЯТЬ лет. За это время опубликовал 34 монографии, 12 статей в рецензируемых журналах, выступил с 48 докладами.
- Книги и другие результаты Бачинина позволяли СИ РАН успешно отчитываться в высших инстанциях РАН, регулярно демонстрируя результативность деятельности Института, в значительной степени работами В.А. Бачинина.
- Институт проводит кандидатуру Бачинина на должность гл.н.с. 1.03.2007 г. и утверждает его в этой должности.
- В начале этого 2008 года В.А. Бачинин выдвигается/утверждается на должность Председателя Специализированного совета по защите докторских диссертаций.
- Неожиданно для всех запускается нелегитимная процедура диффамации проф. Бачинина, инициативой или «руками» К. Муздыбаева и В.В. Козловского.
Это проводится при самом активном участии самого руководителя сектора Каныгина - что одновременно характеризует и некомпетентность самого руководителя, и его моральный облик.
- 4 июня проводится неправомочная аттестация гл. н. с. Бачинина:
а) Бачинин пребывает в аттестуемой должности менее 2-х лет, недопустимость аттестации в такой ситуации четко оговаривается в Документах.
б) Процедура аттестации доктора наук, профессора, главного научного сотрудника проводится людьми в статусе НЕ ВЫШЕ КАНДИДАТА НАУК или без степеней.
Члены комиссии ЕДИНОГЛАСНЫ - не аттестуется.
5. Кампания по депривации еще одного социолога - известного в стране и за рубежом, одного из самых творческих и эффективных исследователей в коллективе института А. Н. Алексеева вызывает горечь и недоумение.
Чтобы просветить «судей», расширить их социологическое воображение попробуем перечислить типы результатов А.Н.Алексеева, которые он принес в отечественную социологию и которые стали достоянием науки. Мною проведен методологический анализ разработок А.Алексеева и подготовлено Приложение 1 (см. ниже). В нем указано 15 типов фундаментальных результатов А.Н.Алексеева. Здесь привожу только итоговый вывод:
В последние пять лет активность А.Алексеева была ОСОБЕННО ВЫСОКОЙ и им были предъявлены фундаментальные научные результаты. Можно еще раз отметить его капитальный труд – публикацию четырехтомника «Драматическая социология и социологическая ауторефлексия». Работы систематически отражены в его многочисленных выступлениях на конференциях, доступны на Интернете, оценены премиями.
По моему глубокому убеждению, разделяемому авторитетнейшими российскими социологами, А. Алексеев является одним из ярких представителей нашей науки, создающим уникальные научные продукты и ресурсы, обогащающие современную методологию и практику социологии.

Так что решение Аттестационной комиссии о несоответствии А. Алексеева должности ведущего научного сотрудника представляется категорически необоснованным, игнорирующим профессиональные основы оценки работы в нашем институте, подрывающим доверие к организационным структурам института

6. Систематически происходит назначение в многообразные комиссии Института узкого круга лиц, присутствие их в комиссиях обеспечивает им немалые дивиденды.

IV. Многочисленные нарушения протокола ведения дел

- Их достаточно много и часть их уже упоминалась в вышеприведенных пунктах.
- Ученый совет практикует закрытые заседания, на которые не допускаются сотрудники, в том числе ведущие сотрудники Института. Попытка заслушать, что же такое инкриминируется нашему коллеге Бачинину была решительно пресечена, научные сотрудники были выдворены с заседания УС.

V. Моральный климат и этические нормы регуляции научной жизни

- При многократно доказанной эффективности научной деятельности проф. Бачинина вдруг затевается «изничтожение» профессионала в духе «сессии ВАХСНИЛ»
- Ученый совет демонстрирует полную свою несостоятельность в качестве коллегиального органа, не способного противостоять напору и агрессии самозваных экспертов.

- В Институте неоднократно использовался метод доносов – таковым в частности является диффамирующий документ, выставленный в УС Муздыбаевым и Козловским. Моральные качества инициаторов «дела» вызывают серьезные сомнения. Таковыми не раз были и записки в Дирекцию, продуцируемые Г.В. Каныгиным.

VI. Предложения

У меня есть конкретные предложения, их которых назову только три.

- Считать недействительными, как не объективные, результаты аттестации либо целиком, либо, как минимум, персонально по двум персонам (Алексеев и Бачинин)

- Расширить демократическую базу принятия принципиальных решений по функционированию и развитию института, по обеспечению продуктивной работы каждого отдельного сотрудника.

- Представить на обсуждение проект Меморандума Института и Концепции развития института, подготовленных специально сформированной и утвержденной на Ученом совете комиссией.

16 июня 2008 г.

Проф., доктор соц. наук, в.н.с. Г.И. Саганенко





Предложения Н. Р. Корнева на заседании Ученого совета СИ РАН 17.06.2008.

1. Три предложения для оценки Ученым советом результатов проведения аттестации:

   1.1. Согласиться / не согласиться с результатом аттестации в.н.с. А.Н.Алексеева.
   1.2. Согласиться / не согласиться с результатом аттестации г.н.с. В.А.Бачинина.
   1.3. Согласиться / не согласиться с результатами аттестации остальных научных сотрудников СИ РАН.

2. Ориентироваться при сокращении (штатов. – А. А.) на показатели научной деятельности, а не на результаты аттестации.

3. Сделать основания решений при аттестации открытыми. Для этого поместить в библиотеке СИ РАН материалы, представленные на аттестацию каждым - для того, чтобы снять вопросы об избирательности применения критериев оценки.

4. Провести инициативную экспертизу системы ПРНД (показатели результативности научной деятельности. – А. А.) порядка аттестации научных работников РАН как социальной инновации - для выявления их недостатков и выработки предложений руководству РАН.

Н. Корнев. 17.06.2008.


Учреждение Российской Академии наук

Социологический институт РАН


Приказ по личному составу

№ 18-к от 20.06.08.


(ВНИМАНИЕ! Дата от руки исправлена. Первоначально в тексте было: 28.05.08. – А. А.)


Внести изменения в Штатное расписание СИ РАН с 1 октября 2008 г.:
- Исключить ставку старшего научного сотрудника сектора социально-культурных изменений;
- Исключить ставку ведущего научного сотрудника группы изучения динамики социального сознания;
- Исключить ставку главного научного сотрудника сектора теории и методологии
- Исключить ставку ведущего научного сотрудника сектора проблем городского образа жизни.

Основание: Постановление Президиума РАН от 08.04.2008 г. № 237 «Об утверждении нормативной численности работников научных учреждений РАН на третий этап пилотного проекта»

Директор СИ РАН, член-корр. РАН Елисеева И. И.

**


Учреждение Российской Академии аук

Социологический институт РАН


Приказ по личному составу

№ 21-к от 26.06.08.


1. Уволить по сокращению численности (п. 2 части первой ст 81 Трудового кодекса РФ): 30 сентября 2008 г.

- Алексеева А. Н., ведущего научного сотрудника группы изучения динамики социального сознания.
- Бачинина В. А., главного научного сотрудника сектора теории и методологии.
- Корнева Н. Р., ведущего научного сотрудника сектора проблем городского образа жизни.
Протасенко Т. З., старшего научного сотрудника сектора социально-культурных изменений.

Основание: Приказ № 18-к от 28.05.08 (ВНИМАНИЕ! Именно так. – А. А.) «Об изменениях в Штатном расписании СИ РАН».

Увольняемым сотрудникам получить в Отделе кадров СИ РАН уведомления об увольнении не позднее 30 июня 2008 г.
Директор СИ РАН, член-корр. РАН Елисеева И. И.
.

**

Акт

от 26.06.2008 г.


Настоящий акт составлен о том, что Алексеев А. Н. отказался подписать уведомление об увольнении по сокращению численностью

Акт составлен 26.06.2008. 14:00 час.

Скидан, И. А., нач отд кадров
Русакова И. В., пом. Директора
Порецкина Е. М., науч. сотр.
Цепилова О. Д. ст. н. с.

(Аналогичные акты были составлены в отношении отказа от подписей под уведомлением об увольнении научными сотрудниками СИ РАН Н. Р. Корневым и Т. Протасенко. – А. А.)



Протокол № 51

заседания 24.06.2008 профсоюзного комитета СИ РАН.


Выписка


Присутствовали; Р. Г. Браславский, Я. В. Костюковский, Б. И. Максимов, Н. А. Нечаева, Л. Л. Никонова, Д. Б. Тев

Слушали:
1. О согласовании проекта приказа по личному составу № 19-к от 23.06.2008 (ВНИМАНИЕ! Именно так. – А. А.) об увольнении по сокращению штатной численности Института.

Голосовали:
1. Согласиться с увольнением по сокращению штатной численности Института Алексеева А. Н., ведущего научного сотрудника группы изучения динамики социального сознания.
За – 2. Против – 1. Воздержались – 3.
2. Согласиться с увольнением по сокращению штатной численности Института Бачинина В. А., главного научного сотрудника сектора теории и методологии.
За – 5. Против – нет. Воздержались – 1.
3. Согласиться с увольнением по сокращению штатной численности Института Корнева Н. Р., ведущего научного сотрудника сектора проблем городского образа жизни.
За – 1. Против – 2. Воздержались – 1.
4. Согласиться с увольнением по сокращению штатной численности Института Протасенко Т. З., старшего научного сотрудника сектора социально-культурных изменений.
За – 4. Против – 1. Воздержались – 1.
5. Согласиться с тем, что трудовые права предлагаемых администрацией для увольнения сотрудников Института не нарушены.
За – 5. Против – нет. Воздержались – 1.

Постановили:
1.1. Выразить несогласие с предложением об увольнении по сокращению штатной численности Института Алексеева А. Н., ведущего научного сотрудника группы изучения динамики социального сознания.
1.2. Согласиться с предложением об увольнении по сокращению штатной численности Института Бачинина В. А., главного научного сотрудника сектора теории и методологии.
1.3. Выразить несогласие с предложением об увольнении по сокращению штатной численности института Корнева Н. Р., ведущего научного сотрудника сектора проблем городского образа жизни.
1.4. Согласиться с предложением об увольнении по сокращению штатной численности Института Протасенко Т. З., старшего научного сотрудника сектора социально-культурных изменений.
2. Согласиться с тем, что трудовые права предлагаемых администрацией для увольнения по сокращению штатной численности Института сотрудников не нарушены.

Председатель заседания Р. Г. Браславский
Секретарь заседания Д. Б. Тев

**


Протокол № 52

заседания 26.06.2008 профсоюзного комитета СИ РАН.


Присутствовали; Р. Г. Браславский, Я. В. Костюковский, Н. А. Нечаева, Л. Л. Никонова, Д. Б. Тев

Слушали:

1. О проекте приказа по личному составу № 19-к от 23.06.2008 (ВНИМАНИЕ! Именно так. – А. А.) об увольнении по сокращению численности.

Постановили:

1.1. Согласиться с увольнением по сокращению численности А. Н. Алексеева, ведущего научного сотрудника группы изучения динамики социального сознания, учитывая мотивацию администрации, изложенную в протоколе консультативного заседания представителей профкома и администрации Социологического института РАН от 24 июня (ВНИМАНИЕ. Именно так. – А. А.), и отсутствие нарушения трудовых прав увольняемого работника.

Итого голосования: За – 5. Против – нет. Воздержались – нет.

1.2. Согласиться с увольнением по сокращению численности Н. Р. Корнева, ведущего научного сотрудника сектора проблем городского образа жизни, учитывая мотивацию администрации, изложенную в протоколе консультативного заседания представителей профкома и администрации Социологического института РАН от 24 июня (ВНИМАНИЕ. Именно так. – А. А.), и отсутствие нарушения трудовых прав увольняемого работника.

Итого голосования: За – 5. Против – нет. Воздержались – нет.


Председатель заседания Р. Г. Браславский
Секретарь заседания Д. Б. Тев


**

Акт


Настоящим удостоверяем, что профком СИ РАН в лице председателя Браславского Р. Г. не смог предоставить для ознакомления протокол консультативного заседания представителей профкома и администрации СИ РАН от 24.06.2008, в котором изложена мотивировка представления на увольнение сотрудников Алексеева А. Н., Бачинина В. А., Корнева Н. Р., Протасенко Т. З., и с которой профком согласился.

26.06.2008.

Т. Протасенко, Н. Корнев, А. Алексеев, Е. Порецкина.

Верно: Андр. Ал. 27.06.2008


Социологическое воображение. Из почты


(Два письма от Романа Ленчовского. 27-28 июня 2008 г.)


Уважаемые коллеги!

Пересылаю два письма, полученные от моего друга из Киева. По-моему, очень интересные замечания. В комментариях, пожалуй, нет необходимости. В конце – списочные составы двух советов – Ученого СИ РАН и диссертационного при СИ РАН.
Андр. Алексеев 28.06.2008.

...Андрей, пока до скайпа пишу, чтоб не затерялось и не забылось.
Ты и Н.К. (Николай Корнев. – А. А.) - члены Учсовета ин-та. И что интересно: НА КАКОЙ СРОК ВАША КАДЕНЦИЯ?
Я уверен: НЕТ такого правила, чтоб ИСКЛЮЧАТЬ  из состава Учсовета только потому, что его "действительный член" вдруг, например, переходит на другую работу (тогда он просто приравнивается к тем членам УС, которые не работали здесь и на момент формирования УС).
А вот если член УС "не проходит" аттестацию и/или просто "сокращается за ненадобностью", то это уже СКАНДАЛ,  ПОЗОР! Вопрос только - для кого!
Если член УС "не достоин" благополучно аттестоваться и/или "удостаивается" сокращения, то такая скандально-позорная ситуация НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНА БЫТЬ рассмотрена как на самом УС, так и на Собрании ТК, которое совет формирует. И надо обязательно и НЕОТЛАГАЕМО разобраться, КТО ЖЕ ДАЛ МАХУ - или те, кто выдвигали таких "недостойных", кто всё это время "терпел" таких "недотёп" на заседаниях УС, или те, кто устроил АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ФАРС, позорное и неправомочное "судилище" над людьми, вполне ДОСТОЙНЫМИ?! И, к слову сказать, сама  работа в качестве членов сей важнейшей для научного учреждения институции, ЗАДОКУМЕНТИРОВАННАЯ в "Протоколах УС", - это НАДЁЖНЕЙШИЙ показатель в очень многих отношениях того, какие же учёные в Совет входят (активность на заседаниях, содержание этой активности, способность поддерживать определённый уровень обсуждения, предлагать вещи дельные или пустые и т.д., и т.п.). А главное, что на УС всё совершается ПУБЛИЧНО, на глазах у всех, протоколируется, - и, таким образом, ум или глупость КАЖДОГО - ВСЕМ видна! (Правда, вопрос: "а судьи кто?!" - всегда уместен, включая и ситуации самого Совета!).
 
...Поскольку начал не в Ворде, даже не перечитываю, тороплюсь.  Если что-то понадобиться уточнить или дополнить, то следом... 
Привет!
Роман


Дорогой Андрей!
Социологическое воображение, как учил нас классик, только заведи - потом уже само "летит"!
 Ведь что же получается? Если ещё предстоит разобраться, кто же это СЛУЧАЙНО  ЗАТЕСАЛСЯ в Ученый совет института  по недосмотру высокого собрания трудколлектива СИ РАН, - то ли Алексеев с Корневым и их "группа поддержки" из членов УС (доктор Гилинский и другие, выступившие на том позорном заседании УС 17.06, председатель которого, Елисеева, нарушив устав УС отказала его членам - в  их праве и долге принимать определённые решения), ТО ЛИ Елисеева со своей свитой - Клёциным, Каныгиным и др., - то подобная процедура "люстрации" предстоит и Совету по присуждению ученой степени доктора социологических наук СИ РАН!
Явно там кто-то не на своём месте! Или - председатель совета В.А. Бачинин, не аттестованный, как простой двоечник, да ещё и сокращённый "за ненадобностью", или его заместитель по этому Совету и директор СИ РАН, а заодно председатель УС ин-та - по совместительству.
 
Так вот, передай, пожалуйста, своему подельнику В.А., что пора как можно скорее обсудить и на самом этом докторском совете, и в тех структурах, которые этот совет формируют и утверждают, как это возможно, что зампред докторского совета утверждает и / или подписывает по отношению к своему начальнику по этой линии такие ПОЗОРНЫЕ, СКАНДАЛЬНЫЕ документы, которые КОМПРОМЕТИРУЮТ и сам институт, и один совет, и другой, и тех, кто выбирал и / или утверждал такое "гармоничное" руководство и этих советов, и ин-та!
 
Кто же соответствует или не соответствует своим должностям - ЭТОТ председатель докторского совета или ЭТА его  зам в одном отношении и начальник в другом?!
"Карты", т.е. авторские ТРУДЫ, книжки, статьи, приказы, постановления-решения и т.п. - одной персоны и другой - на стол КОМПЕТЕНТНОГО СУДА "коммуникативного разума"!!!  Или, как ещё очень точно выражается Хабермас, - на обсуждение "ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПРОСВЕЩЁННОГО ЗДРАВОГО СМЫСЛА" (см. его "Будущее человеческой природы" /М., 2002, с.125 и др./).
 
А почему бы, в самом деле, не созвать (м.б. после раздельных заседаний) совместное заседание двух советов СИ РАН - "учёного-докторского" и "просто ученого" - для распутывания всего этого абсурда?! А председательствовать мог бы "третейский судья", скажем, Ж.Алфёров!
...По какой линии будет проходить ценностный Рубикон - предположить не представляет большого труда! 
Мой привет твоим коллегам-подельникам!
Роман - из дружественного Киева!
27 /28.06.08

***
Ученый совет СИ РАН:

Елисеева (председатель), Быстрова (уч. секретарь), Алексеев, Браславский, Бурмыкина, Гилинский, Гольберт, Иванова, Каныгин, Клецин, Козловский, Корнев, Костюковский, Муздыбаев, Русинова, Скворцов, Травин (17 чел.)

(Был избран в 3-м (уточнить!) квартале 2005 г. на общем собрании научных сотрудников СИ РАН, сроком на 5 лет).

**

Диссертационный совет при СИ РАН:

Бачинин (председатель), Елисеева (зам.). Гурвич (зам.), Бурмыкина (секр.). Бараноев, Гилинский, Голод, Дм. Иванов, Иконникова, Козловский, Л. Петров, Лурье, Саганенко, Скворцов, Ел. Смирнова, Ник. Суворов, Фирсов, Щелкин. (Всего 18 чел.)

(Утвержден ВАКом в 1-м (уточнить!) квартале 2008 г.)

***
Предупреждение 2008 06 29

Уважаемые коллеги!

Обращаюсь в основном к коллегам по СИ РАН, которым это особенно надо знать. К сожалению, не располагаю документами, зато располагаю разрешением источника (В. А. Б.) об этом рассказывать. В моем пересказе возможны отдельные неточности, при правильно переданной сути.

27 июня (пятница) В. Бачинину при встрече с И. Елисеевой (встреча происходила по ее инициативе), ею или кем-то из ее подчиненных, был предъявлен табель, за июнь-месяц, подразделения, в котором он состоит. Этот табель в строке с его фамилией пестрел «нулями» вместо «восьмерок», т. е констатировал нарушения трудовой дисциплины (прогулы). Кроме того, ему было сообщено, что от его непосредственного начальника Г. Каныгина за последнее время поступило три (вроде бы) служебных записки об его отсутствии на работе.

Интересно, что в табеле, который обычно подается заранее, стоял «ноль» за этот, текущий день, и даже за еще не наступивший - 30 июня.

Возмущенный Бачинин потребовал немедленного прояснения отношений с Каныгиным в присутствии директора, которой пришлось того вызвать, и который явился через час (все это время Бачинин и Елисеева, вроде праздно, ожидали его в директорском кабинете).

При встрече Бачинину удалось доказать свое присутствие на работе (кажется) во все дни, кроме одного (вроде, 17 июня), отсутствие в который было тут же засвидетельствовано А. Клециным, против чего Бачинин не возражал.

Комментировать излишне. Этот эпизод означает, что – и безотносительно к моральному облику непосредственного начальника - в любое удобное для них время в помещение любого сектора может явиться «комиссия», в составе, скажем, Клецина, И. Скидан и Р. Браславского, и «на голубом глазу» засвидетельствовать отсутствие научного сотрудника на «рабочем месте». Это значит, что - уже «отморозки»!

Так, кстати, уже бывало, и не только в ИСЭПе (конец 70-х - начало 80-х), но и в СИ РАН (начало 2000-х), при увольнении покойного Б. Беликова.

Предостерегаю всех – «неудобных», «недостаточно удобных» или пока еще «удобных» Клецину, Каныгину и Ко сотрудников. Будьте бдительны! И ничему не удивляйтесь.


Справка (для НЕ сотрудников СИ РАН):


И. Елисеева – директор СИ РАН, чл.-корр. РАН

А. Клецин – зам. директора по науке, канд. наук

Г. Каныгин – зав. сектором теории и методологии, канд. наук

И. Скидан – зав. отделом кадров

Р. Браславский – председатель профкома, канд. наук

В. Бачинин – главный науч. сотрудник, доктор наук.



С уважением, Андр. Алексеев. 29.06.2008.



Сейчас же, по возможности, только новая (при минимуме повторений и отсылов к изложенному ранее) информация.

Начну с состоявшегося 30.06.2008 первого заседания недавно утвержденного диссертационного совета при СИ РАН. Его председателем, как известно, является только что уволенный из СИ РАН докт. социол. наук, проф. В. А. Бачинин.
В предыдущей рассылке сообщалось, что двое членов совета – проф. Е. Э. Смирнова и проф. В. А. Бачинин на этом заседании заявили о своем выходе из Совета (Е. С. – в начале заседания, В. Б. - в конце, перед его закрытием)

(1)

Заявление Е. Э. Смирновой, адресованное в ВАК:

Председателю Высшей аттестационной комиссии,

Академику РАН М. П. Кирпичникову

от члена Объединенного диссертационного совета

ДМ 002.129.01 Смирновой Елены Эмильевны


ЗАЯВЛЕНИЕ


Прошу Высшую аттестационную комиссию официально вывести меня из членов Объединенного Диссертационного совета ДМ 002.129.01 при Социологическом институте РАН в Санкт-Петербурге.

Основанием моего обращения является тот факт, что председатель данного совета В.А. Бачинин уволен из СИ РАН по результатам внутренней аттестации. Этим шагом руководство института не только сократило талантливого ученого, но и поставило под сомнение его квалификацию как эксперта ВАК. Такое решение фактически дезавуировало решение ВАК, утвердившего его кандидатуру в качестве Председателя совета в 2008 году.

Поскольку члены диссертационных советов традиционно утверждаются именно Высшей аттестационной комиссией, как самым высоким квалификационным органом в области науки нашей страны, увольнение Председателя совета наносит непоправимый ущерб всему экспертному сообществу.

В результате таких административных действий деятельность диссертационных советов фактически становится подконтрольной решению дирекции любого института. Создание такого прецедента расцениваю как опасное явление.

Считая решение дирекции СИ РАН об увольнении с работы профессора В.А. Бачинина подрывающим устои всего института экспертизы научных работ и являясь членом данного диссертационного совета, я на его первом заседании (после утверждения) 30 июня 2008 г. официально и открыто подала заявление о выходе из состава совета (заявление прилагается).

Прошу сообщить (ваше. – А. А.) решение в виде письма или по электронной почте.

С уважением – Е.Смирнова 4
1 июля 2008 г.

В ходе этого заседания членом Совета, проф. Г. И. Саганенко был сделан запрос к директору СИ РАН, чл.-корр. РАН И. И. Елисеевой (тоже член совета):

(2)

Из записей Г. Саганенко (на заседании диссертационного Совета при СИ РАН 30.06.2008):
 
Г. И. Саганенко: 
Мы находимся в сомнительной и недостойной ситуации, в которой нельзя делать вид, что ничего не произошло. Она оскорбляет меня. Я хочу, чтобы люди были в курсе по поводу той предельно сомнительной ситуации, в которую нас поставили.
Суть ее в том, что нашего высокопрофессионального коллегу, председателя данного диссертационного Совета, чью кандидату выдвигал и обосновывал наш же Институт и чью квалификацию признал достойной ВАК - вдруг подвергают гонениям и не аттестуют как специалиста. И недостойные акции все еще множатся. Понять разумом эту ситуацию невозможно, и я обращаюсь к Директору Института, в котором все это происходит, с предложением – дать разъяснения, что это все означает…
 
Из разъяснений И.И. Елисеевой:
- у Бачинина нет последователей…
- он живет автономной жизнью…
- не бывает на работе…
- поскольку он человек успешно состоявшийся, он найдет возможность устроиться на стороне,
- чтобы не противопоставлять себя коллективу…
- я застала Бачинина в последние годы…
- Живет автономно… (опять повторяет «аргумент») и потому, чтобы ситуацию де-факто оформить де юро, вот мы его, типа, и освободили…
 
Записала Г. С.

Далее, процитирую уже известное моим корреспондентам заявление В. А. Бачинина5, оглашенное им на заседании диссертационного Совета при СИ РАН 30.07.2008:

(3)

Из заявления В. А. Бачинина :

…В настоящее время руководство института в лице директора института И. И. Елисеевой, заместителя директора А. А. Клецина, заведующего сектором Г. В. Каныгина, председателя профкома Р. Г. Браславского развернули активную деятельность, направленную на моральное разложение коллектива. Аморализм и беспринципность их обращения с высококвалифицированными научными сотрудниками, откровенный цинизм проводимых ими административных акций, полное игнорирование общественного мнения, попустительское и одновременно покровительственное отношение к клеветникам В. В. Козловскому и К. Муздыбаеву, чье поведение выходит за рамки норм не только морали, но и права, наносят непоправимый урон творческому потенциалу научного коллектива, ставят институт в один ряд с социологическим факультетом МГУ, обретшим дурную славу в связи с административными репрессиями, развернутыми его деканом против студентов.
<…> В сложившихся условиях, когда полным ходом идет сознательно направляемый администрацией и профкомом процесс морального растления коллектива, совершается целенаправленная духовная самодеструкция института как академической структуры, я считаю невозможным для себя занимать пост председателя Совета, слагаю с себя эти полномочия и выхожу из состава Совета... 30.06.2008.

Диссертационный Совет собрался, чтобы обсудить вопрос о принятии к защите ряда диссертаций. Среди прочих – докторская диссертация зав. сектором теории и методологии СИ РАН Г. В. Каныгина. В ходе заседания было зачитано письмо проф. В. А. Ядова, с неординарно мотивированным отказом оппонировать на защите диссертации Каныгина, Вот это письмо:

(4)

Председателю объединенного совета по защите докторских диссертаций при Социологическом институте РАН В. А. Бачинину

Уважаемый Владислав Аркадьевич,
прошу Вас сообщить Геннадию Каныгину и членам совета, что я отказываюсь быть оппонентом по его диссертации по причинам нравственного свойства. Я осведомлен о его поведении при обсуждении итогов аттестации в Институте. Убежден, в том, что нравственные качества ученого не менее важны,  чем его знания и способности. Не могу  представить себя выступающим в Ученом совете перед уважаемыми коллегами в роли оппонента, заключающего выступление фразой «Диссертант вполне заслуживает искомой ученой степени». Прошу зачитать это письмо на заседании <…> совета.
Проф. В. А.Ядов, 29.06.2008

Письмо с отказом оппонировать на защите диссертации Г. Каныгина прислала из Самары и проф. А. С. Готлиб (оно также было зачитано на Совете).
Некоторые члены Совета (И. И. Елисеева, В. В. Козловский…) настаивали, чтобы докторская диссертация Г. Каныгина была все же принята к защите. В итоге решение на этот счет было отложено и создана специальная экспертная комиссия (в составе: Саганенко, Козловский, Д. В. Иванов), которой вменено в обязанность, в случае ее позитивного заключения о соответствии диссертации профилю Совета, предложить и новых оппонентов.


Тем временем, в самом Социологическом институте РАН разыгрывалась своя профсоюзно-административная драма – касательно результатов аттестации и сокращения численности института.

Напомню состав аттестационной комиссии СИ РАН, принимавшей решение о несоответствии занимаемым должностям, в частности, гл. н. с. В. Бачинина и в. н. с. А. Алексеева:
А. А. Клецин, Г. В. Каныгин, Д. Б. Тев, Р. Г. Браславский, Н. А. Нечаева, И. А. Скидан (лишь четверо из них являются кандидатами наук; единственный член аттестационной комиссии, являющийся доктором наук – И. Н. Гурвич – в соответствующих заседаниях комиссии не участвовал).
Как-то так вышло, что трое из названных членов аттестационной комиссии являются также членами профкома института (см. ниже)

26 июня (четверг), на доске объявлений СИ РАН появился приказ:

(5) Учреждение Российской Академии наук Социологический институт РАН

Приказ по личному составу № 21-к от 26.06.08.


Заинтересованные сотрудники запросили для ознакомления упоминаемое здесь «основание», а именно – изданный ранее приказ № 18-к от 28.05.08 (который в свое время до сведения не только сотрудников, но и руководителей соответствующих подразделений не доводился; секретный приказ?). Теперь он стал известен:
(6)

Учреждение Российской Академии наук Социологический институт РАН

Приказ по личному составу № 18-к от 20.06.08.

(Уже приводился – БД)


Внести изменения в Штатное расписание СИ РАН с 1 октября 2008 г.:
- Исключить ставку старшего научного сотрудника сектора социально-культурных изменений;
- Исключить ставку ведущего научного сотрудника группы изучения динамики социального сознания;
- Исключить ставку главного научного сотрудника сектора теории и методологии
- Исключить ставку ведущего научного сотрудника сектора проблем городского образа жизни.
Основание: Постановление Президиума РАН от 08.04.2008 г. № 237 «Об утверждении нормативной численности работников научных учреждений РАН на третий этап пилотного проекта».6
Директор СИ РАН, чл.-корр. РАН Елисеева И. И.

При этом изученный сотрудниками оригинал приказа № 18-к оказался… с исправленной от руки датой: было 28.05, стало 20.06 (что хорошо видно и на ксерокопии).
Это интересное обстоятельство (вообще говоря, достаточное для судебной отмены увольнения…) здесь не обсуждаю. Одно из возможных объяснений - оплошность технического исполнителя, хотя вопрос о том, когда именно был издан этот приказ остается открытым.

Однако всякое увольнение, будь то по результатам аттестации, будь то по сокращению численности (как в данном случае), требует предварительного согласования с профкомом. Тут – особый сюжет:

(7) Выписка из протокола № 51 заседания профсоюзного комитета СИ РАН от 24.06.2008. ( уже приводилась выше.)

Председатель заседания Р. Г. Браславский
Секретарь заседания Д. Б. Тев

При отсутствии согласия профкома с увольнением 7, по крайней мере, двоих (Корнев, Алексеев) из названных четверых сотрудников, приказ директора об увольнении состояться не мог. Пришлось руководству по этим двум кандидатурам два дня спустя инициировать новое заседание профкома:

(8) Выписка из протокола № 52 заседания профсоюзного комитета СИ РАН от 26.06.2008. – приводилась также.

Принято на сей раз единогласно, правда, без участия Б. И. Максимова, который после предыдущего заседания (24.06) заявил о своем выходе из состава профкома.
(Не лишним будет заметить, что обсуждаемых сотрудников на первое, так и на второе заседание профкома не приглашали).

Сотрудников СИ РАН (как уволенных, так и их коллег…), заинтересовала здесь ссылка на не ведомый им протокол консультативного заседания представителей профкома и администрации Социологического института РАН, от 24.06.2008 (см. выше).
Оказалось, что такой документ, по крайней мере, в профсоюзном комитете на тот момент отсутствует, что было засвидетельствовано соответствующим актом от 26.06.2008 (см. рассылку «Аттестация и сокращение штатов в СИ РАН. Композиция 1»),
Однако неделю спустя администрация и профком сочли все же благоразумным представить указанный протокол (составленный, понятно, задним числом). Этот документ является, можно сказать, «жемчужиной» собранной по рассматриваемому поводу коллекции документов, поскольку особенно хорошо демонстрирует и уровень, и содержание официальной, административной аргументации, до тех пор нигде письменно не зафиксированной:

(9)

Протокол

консультационного заседания представителей профкома и администрации Социологического института РАН 24 июня 2008 г.


Присутствовали: председатель профкома Браславский Р. Г., зам. Председателя профкома Тев Д. Б., член-корр. РАН Елисеева И. И. , зам директора СИ РАН по научной работе Клецин А. А.

Предмет консультаций – выписка из протокола заседания профкома СИ РАН № 51 от 24.06.2008 «О согласовании проекта приказа по личному составу № 19-к от 23о.06.2008 об увольнении по сокращению штатной численности института».

По оценке администрации представленный профкомом документ (он приводился выше: протокол № 51. – А. А.) не содержит мотивации вынесенного профкомом решения о несогласии с увольнением по сокращению штатов членов профсоюза Алексеева А. Н. и Корнева Н. Р. 8 В устном разъяснении выяснилось, что мотивами данного решения выступила высокая оценка некоторыми членами профкома профессиональной деятельности указанных выше научных сотрудников, их известность и авторитет среди социологической общественности.
Представители администрации заявили, что они также высоко оценивают роль работ и личный вклад Алексеева А. Н. и Корнева Н. Р. в становление и развитие отечественной социологии, но отметили, что СИ РАН является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии программами фундаментальных исследований государственных академий наук. В институте за последние десятилетия сложилась сложилась уникальная ситуация, когда многие профессиональные социологи ведут разработку своих тем едва ли не в полном одиночестве, тем самым спект проблем, разрабатываемых в институте, оказался предельно широк и качественная разработка всех их (так! – А. А.) не может быть полностью обеспечена кадрами и ресурсами. В условиях третьего этапа реформирования РАН, и грядущего перехода к финансированию институтов РАН через госзаказ, очевидна необходимость сужения и жесткого отобора тематики проводимых в СИ РАН исследований в соответствии с разделом VIII Приложения I «Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 годы» (распоряжение Правительства РФ ль 27 февраля 2008 г. № 233-р).
Разрабатываемые Алексеевым А. Н. и Корневым Н. Р. научные темы слабо соотносятся (так! – А. А.) с тематикой подразделений СИ РАН, в которых они работают. Грядущее в конце 2008 года формирование нового плана научно-исследовательской деятельности СИ РАН на перспективу (та!. – А. ) и планируемые изменения структуры подразделений (в случае Алексеева А. Н. – упразднение группы изучения динамики массового сознания (название группы указано неправильно. – А. А.), в случае Корнева Н. Р. – не включение разработки проблем ЖКХ и ТСЖ в тематику фундаментальных исследований) вынуждают администрацию просить профком повторно рассмотреть вопрос об увольнении Алексеева А. Н. и Корнева Н. Р. по скоращению штатной численности Института с учетом приведенной выше мотивации.


Зам директора СИ РАН по научной работе Клецин А. А.
Председатель профкома Браславский Р. Г.

Копия выдана 01.07.2008 (подпись Р. Браславского. – А. А.)

Изложенная здесь мотивировка вовсе не звучала - в отношении не аттестованных в. н. с. А. Н. Алексеева - на заседании Ученого совета СИ РАН 17.06.2008. (Напомним, что на этом заседании фигурировали чисто формальные аргументы соответствия / несоответствия параметрам, заданным не вполне легитимными, противоречащими. общегосударственному квалификационному справочнику документами РАН).
Тем более - не звучала ранее такая мотивировка в отношении в. н. с. Н.Р. Корнева, который, как уже отмечалось, был благополучно аттестован в мае с. г., однако «имел неосторожность» энергично оспаривать упомянутые выше решения аттестационной комиссии (относительно других лиц) в личной беседе с директором института 16.06 и на заседании Ученого совета 17.06.
Дело тут, понятно, не в «официальных» аргументах, изложенных в протоколе «консультативного заседания» представителей профкома и администрации, а в реально сложившейся в Социологическом институте РАН административно-управленческой, научно-профессиональной и морально-психологической ситуации.
Эта ситуация была отчетливо обозначена и нелицеприятно охарактеризована в выступлении на Ученом совете 17 июня Г. С. Саганенко, (См. рассылку «Аттестация и сокращение штатов в СИ РАН. Композиция 1»).9 Серьезные возражения против некоторых «знаковых» решений аттестационной комиссии и позиции администрации по данному вопросу содержались также в выступлениях членов Ученого совета Н. Р. Корнева, Я. И. Гилинского, И. И. Травина, в выступлении Б. И. Максимова.
Здесь важно отметить, что тогда, после двухчасового обсуждения, председатель Ученого совета И. И. Елисеева волевым образом воспрепятствовала голосованию совета по поводу одобрения/неодобрения итогов аттестации в целом, и в отношении В. А. Бачинина и А. Н. Алексеева, в частности, - на чем настаивали некоторые члены совета.10
(На указанном заседании, в соответствии с Положением об Ученом совете СИ РАН, должно было состояться поименное голосование об итогах аттестации).11
В обращении к Ученому совету, присланному из США ассоциированным сотрудником СИ РАН, д. ф. н., проф. Б. З. Докторовым, среди прочего, говорится:

(10)

Из обращения Б. З Докторова к Ученому совету СИ РАН:

…В этом решении Аттестационной комиссии (тогда еще не были известны планы дирекции, в отношении увольнения конкретных сотрудников. – А. А.) я вижу истоки возникновения процесса, подрывающего высокую научную и этическую репутацию СИ РАН, на который историей возложена ответственность за сохранение и развитие традиций ленинградской/ петербургской социологической школы… 14.06.2008. 12


Похоже, что «процесс пошел»…


Итак, развитие ситуации с аттестацией и сокращением численности обнаруживает все больший тупик, в который, похоже, загнали себя распорядители административного ресурса и их усердные помощники в СИ РАН. В этой связи оценка их деятельности, данная проф. Бачининым в его заявлении на заседании диссертационного Совета при СИ РАН 30.06.2008 (см. выше), не представляется чрезмерно суровой.

Автор этих строк не склонен спешить с выводами или прогнозами. Во всяком случае, эта ситуация обращает на себя внимание как моделирующая некоторые современные общественные процессы



Справочно:


Состав Ученого совета СИ РАН:

- Елисеева И. И. (председатель), Быстрова А. С. (ученый секретарь), Алексеев А. Н., Браславский Р. Г., Бурмыкина О. Н., Гилинский Я. И., Гольберт В. В., Иванова Е. А., Каныгин Г. В., Клецин А. А., Козловский В. В., Корнев Н. Р., Костюковский Я. В. , Муздыбаев К., Русинова Н. Л., Скворцов Н. Г., Травин И. И. (Всего 17 чел)

Состав Объединенного совета по защите докторских диссертаций при СИ РАН, по состоянию на 30.06.2008.:
- Бачинин В. А. (председатель), Гурвич И. Н (зам. председателя), Елисеева И. И. (зам. председателя). Бурмыкина О. Н. (ученый секретарь). Бороноев А. О., Гилинский Я. И., Голод С. И., Иванов Д. В., Иконникова С. Н., Козловский В. В., Лурье С. В., Петров Л. В., СаганенкоГ. И. Скворцов Н. Г., Смирнова Е. Э., Суворов Н. Н., Фирсов Б. М., Щелкин А. Г. (Всего 18 чел.)


Составы профкома СИ РАН и аттестационной комиссии СИ РАН были приведены выше.

С уважением, Андр. Алексеев СПб. 6.07.2008.



Для того, чтобы читатель немного снял напряжение, вызванное прослеживанием конфликта, мы решили дать кусочек из обычной для Андрея Николаевича рассылки подготовленной им для коллег. – Б.Д.


«P. S. Пользуюсь случаем адресовать моих читателей-социологов к новой работе Дм. Шалина «National Sociology and Paradigm Pluralism:
Pragmatist Reflections on Current Russian Sociology», размещенной на сайте «Международная биографическая инициатива» («…и современная история российской социологии») - http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/articles/shalin_partioticsoc.html.

Кто хочет посмотреть «живьем» на декана социологического факультета МГУ – см. видеозапись передачи на НТВ «Главный герой» от 29.06.2008.http://geroy.ntv.ru/subject.jsp?sid=7144

Также «очень рекомендую» доклад президента ССР, академика РАН В. И. Жукова на II съезде Союза социологов России, проходившего 27 июня с. г.: «Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз» - http://www.rgsu.net/netcat_files/163/52/h_b53f1efc3d6c431a3bef47ab6923ece7
Официальный отчет об этом съезде см. на сайте РГСУ: http://www.rgsu.net/News/2008/06/27/News_284.html

Таковы «более общие» новости социологической жизни России.

Позволю себе также адресовать читателя к рецензии на книгу Б. М. Фирсова “Разномыслие в СССР. 1940-1960-е годы. История, теория и практики” (2007), под названием «Вольнодумцы и инакодействующие» (авт. А. Алексеев) , размещенную на американо-российском сайте «МБИ» http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Supplements/alekseev_volno.html

В печатном виде она появится в № 2 «Социологического журнала» за 2008 г.

А. А.



Эпизод аттестации в СИ РАН. Информация из первых рук

Из письма от 29.05.2008:


Уважаемые друзья!

<…> Как двое из вас уже знают, вчера, 28 мая (среда) в Социологическом институте РАН происходила внеочередная (так по всей Академии наук…) аттестация сотрудников сектора Травина и группы изучения динамики социального сознания (М. Мацкевич). (Накануне уже прошли аттестацию сотрудники секторов Божкова и Клецина).

«Травинцам» было назначено на 13 час. Нашей группе – на 14 час. Аттестация всех шестерых сотрудников сектора Травина заняла меньше часа. К 14 час. не оказалось М. М., которая, как руководитель группы, должна была проходить аттестацию первой (застряла в пробке). Сначала комиссия намеревалась подождать, но, выяснив, что раньше, чем через 20 мин. Марии не будет, решила начать с меня, Я не возражал.

В аттестационной комиссии СИ РАН (кто не знает…) 7 чел.:
- зам. директора по науке, канд. наук А. Клецин (председатель комиссии); гл. науч. сотр., докт наук И. Гурвич; зав сектором, канд. наук Г. Каныгин; ст. науч. сотр., канд. наук Д. Тев; науч. сотр. Н. Нечаева (секретарь комиссии); председатель профкома, канд. наук Р. Браславский; зав. кадрами И. Скидан (административный персонал).
В данном заседании участвовало шестеро. (Гурвич болен).

Секретарь комиссии, по приглашению председателя, зачитала (с некоторыми сокращениями) аттестационную характеристику, точнее - Отзыв об исполнении должностных обязанностей ведущим научным сотрудником Алексеевым А. Н. за период 2003 – апрель 2008, <…>. Сделала краткое обозрение списка научных трудов и так наз. Материалов к аттестации (информация об участии в научных конференциях и т. п.).
Вопросов ко мне было два:
Каныгин поинтересовался: был ли я руководителем грантов РФФИ? Я повторил уже сообщенное в Отзыве: да.
Клецин спросил: руковожу ли я аспирантами (подготовка научных кадров высшей квалификации)? Я ответил: нет.
Вместе с вопросами, мое пребывание в кабинете директора, где происходила аттестация, заняло минут 8-10.
После чего, согласно Положению, следует выйти, чтобы комиссия приняла свое решение в отсутствие аттестуемого. И тут… комиссия «зависла» на полчаса. Уже после 10 мин. обсуждения появилась М. М., и вошла в кабинет. Дело в том, что, как руководитель, она должна представлять сотрудников и присутствовать на аттестации. Через несколько минут она вернулась: задав несколько вопросов, ей предложили удалиться.
Поняв, что дело долгое, я, чтобы не стоять под дверью или в коридоре, отправился к Алле в Научно-образовательный центр.
Был приглашен уже около 15 час.
Клецин сообщил, что комиссия приняла решение о несоответствии Алексеева А. Н. занимаемой должности (ведущий научный сотрудник). Мне было предложено расписаться в ознакомлении с моим аттестационным листом, где это зафиксировано. За указанное решение проголосовало 4 чел. 1 – против. 1 – воздержался. Строка «Рекомендации аттестационной комиссии» осталась пустой.
Я не спеша расписался в ознакомлении. <…>
Похоже, от меня ожидали реакции. Ее не было. Все же один вопрос я задал:
- Решение принималось открытым голосованием, а является ли оно открытым также для меня? (Открытое голосование – это по новому Положению о порядке аттестации научных работников РАН, раньше было тайным).
Ответ Клецина: - Нет, для Вас голосованиен открытым не является.
Я вышел.

<…> Ситуация была ожидаемой. По крайней мере, мне было известно о том, что готовится нечто подобное. <…> Дело в том, что в июне должно состояться очередное сокращение штатов.
Новые «квалификационные характеристики», введенные постановлением Президиума РАН от 25.03.2008, не вполне легитимные, поскольку противоречат нормативам утвержденного постановлением Минтруда РФ «Квалификационного справочника…» (см. приложение), - дают повод для неоднозначного и избирательного применения, Что, как видно, произошло и в данном случае.
Думаю, нынешний председатель аттестационной комиссии приложил к этому все усилия. Мотивов тут может быть два: а) мой возраст; б) мое известное «неудобство» для администрации (точнее для некоторых ее представителей). <…>
Сообщаю Вам это все не без прагматической цели. Мне были бы ценны любые соображения по поводу дальнейшей стратегии и тактики моего поведения в сложившейся обстановке.

За эти два дня работы аттестационной комиссии других «чрезвычайных происшествий», насколько знаю, не было. До момента окончание ее работы 10 июня, может, и еще состоятся.

Ваш Андр. Ал. 29.05.2008.

Приложения (1 и 2):

1)


http://oivtran.ru/box911/attestran08.doc (Нормативно-правовой комментарий)


О СООТНЕСЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА РАН № 196 от 25.04.2008
С НОРМАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА


Аннотация


Проводящаяся в организациях РАН внеочередная аттестация всех научных работников проводится на основе использования квалификационных характеристик, приведенных в Постановлении Президиума РАН N 196 от 25.03.2008 "Об утверждении квалификационных характеристик по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук".

При этом, как минимум, грубо нарушаются следующие нормы действующего законодательства:

1. Требования к квалификации, предъявляемые Президиумом РАН радикально расходятся с законодательно установленными (в т.ч. в Квалификационных справочниках). При этом полностью игнорируется, что Квалификационные характеристики (наиболее тонкую часть которых и составляют требования к квалификации), будучи основой для проведения аттестаций работников, всегда являлись и являются предметом очень строгого законодательного регулирования (как и вообще все вопросы, касающиеся трудовых отношений, которые всегда удостаиваются повышенного внимания законодателей).

2. Президиум РАН самостоятельно издает постановление, об "утверждении" некоего своего набора квалификационных характеристик, в корне отличающихся от законодательно установленных квалификационных характеристик для тех же должностей. При этом неясным остается вопрос о правовом статусе понятия "утверждает" (полномочиями утверждать изменения норм действующего законодательства Президиум РАН не обладает). Ранее делавшиеся Президиумом РАН попытки внести в Правительство РФ предложения о соответствующем изменении законодательства (в порядке, установленном постановлением Правительства РФ "О Российской академии наук") были отвергнуты уже на стадии попытки согласования в Минздравсоцразвития (отвечающего за все вопросы, связанные с трудовым законодательством) и в Минобрнауки. Тем не менее, в организациях РАН автоматически начинается работа по проведению аттестации именно на базе этих должностных характеристик.

3. В процессе подготовки аттестаций выпадают из поля зрения не только положения законодательно закрепленного Квалификационного справочника, но и другого нормативного документа – Порядка использования этих характеристик, в которых также есть целый ряд моментов, обязательных при проведении собственно самой аттестации. Например, нередки случаи, когда научный работник, работая над некоторой сложной или просто трудоемкой проблемой, длительное время прямо не участвует в широкой публичной научной деятельности, оставаясь в то же время высококвалифицированным научным работником, мнение которого весьма ценится, а квалификация используется коллегами. В этом случае, хотя напрямую внешняя сторона его работы может представляться не вполне отвечающей отдельным моментам требований к квалификации (особенно трактуемым в духе, предлагаемом Президиумом РАН), аттестационная комиссия вполне вправе применить п.8 Порядка применения единого квалификационного справочника и аттестовать его без всяких натяжек.

4. Законодательные нормы, закрепленные в ТК РФ, Постановлениях Правительства РФ, Приказах Минздравсоцразвития, в утвержденных ими Квалификационном справочнике и Порядке использования квалификационного справочника, ни в коем случае не позволяют использовать при аттестации квалификационные характеристики, отличающиеся от законодательно установленных в этих документах. Равно как и не допускают отклонения от установленного в них порядка использования этих характеристик при аттестации. Поэтому все действия, предпринимаемые по проведению аттестаций на основе любых других, законодательно не закрепленных в указанных документах квалификационных характеристик и в порядке, им не соответствующем являются незаконными, а их последствия - юридически ничтожными. А именно это и имеет место при применении в процессе аттестации должностных характеристик Президиума РАН.

5. Указанными законодательными нормами точно устанавливается, что любые изменения и дополнения квалификационных характеристик допускаются только после утверждения в установленном порядке. В данном случае порядок устанавливается постановлением Правительства РФ "О Российской академии наук", в п.4 которого указаны требования к процедуре совместной подачи в Правительство предложений соответствующих ведомств о внесении изменений в законодательство совместно с РАН (и ссылка на который имеется даже в самом постановлении Президиума РАН). В настоящее время никаких новых изменений в эти документы внесено не было, а учитывая позицию Минздравсоцразвития и Минобрнауки, подобные изменения Правительством РФ, очевидно, приняты не будут. В любом случае на момент проведения аттестации остаются нетронутыми положения Квалификационного справочника и Порядка его применения по состоянию на 17.09.2007, абсолютно не совпадающие в части требований к квалификации с "принятыми" Президиумом РАН.

6. Единственное, что допускает действующее законодательство в отношении модификации должностных характеристик – это выработку на их основе, но с возможными модификациями для конкретных условий, должностных инструкций. Но использование должностных инструкций при аттестации потому как раз и невозможно, что они не являются частью действующего законодательства, в отличие от законодательно закрепленных должностных характеристик. Вообще, подобные "публичные характеристики" могли бы быть уместны (и то с большими оговорками), скажем, при рассмотрении конкурсных вопросов, но никак не при определении уровня квалификации.

7. Законодательно установленные требования к квалификации по определению законодателя "определяют уровень профессиональной подготовки работника, необходимый для выполнения предусмотренных должностных обязанностей". Президиум РАН заменяет это положение на некий конкретный набор выпущенных статей, докладов и т.д. с точным числом их для каждой должности. Подобный "набор" вообще не связан с требуемым законом уровнем профессиональной подготовки. Неслучайно законодатель не вводит подобных "цифровых характеристик публичной продуктивности", а ограничивается действительно некими общепринятыми критериями именно профессиональной подготовки. Даже в посвященном ПРНД известном совместном приказе Минобрнауки, Минздравсоцразвития и РАН от 03.11.2006 г. N 237/745/68 было четко проведено разграничение между "публичной составляющей" научного работника и его квалификацией.

8. В "Положении о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук", вводимым приказом Минобрнауки, Минздравсоцразвития и РАН от 23.05.2007 № 144/352/33 , имеется пункт 2.5 : "2.5. Графики проведения аттестации и списки научных работников, подлежащих аттестации, утверждаются руководителем организации до начала календарного года, в котором будет проводиться очередная аттестация...". Учитывая это, ясно, что аттестация по 195-му постановлению не может начаться раньше 1-го февраля 2009 года.

9. Совершенно неопределенным оказывается и вопрос, связанный недопустимостью придания обратной силы любому нормативно-распорядительному документу. Если даже использовать 196-ое постановление в качестве такого документа, то все его нормы могут вступить в силу только через пять лет, т.к. все требования в нем отнесены к пятилетнему сроку. В крайнем случае, можно рассмотреть возможность его "кратного" использования, но тогда, учитывая, что по нему же аттестация должна быть проведена в трехмесячный срок с момента выхода постановления, то все присутствующие там цифры должны быть изменены в пропорции отношения трех месяцев к пяти годам - т.е. уменьшены в двадцать раз.

Дмитрий Ламден

в.н.с. Объединенного института высоких температур РАН



(Полную версию нормативно-правового комментария см. там же: http://oivtran.ru/box911/attestran08.doc. - А. А. май 2008)



Прямой адрес обзора в Интернете: http://oivtran.ru/box911 , http://lamden.ru/box911

См. также: http://www.oivtran.ru/bureaucrat/razd-buro/rubr-zd/prub-zd1/zd1-per.htm, где приводятся все официальные. нормативные документы;


***

(2)



В аттестационную комиссию СИ РАН


ОТЗЫВ


об исполнении должностных обязанностей АЛЕКСЕЕВЫМ Андреем Николаевичем,

ведущим научным сотрудником группы изучения динамики социального сознания

Социологического института РАН за период 2003 – апрель 2008 г.


Алексеев Андрей Николаевич, 1934 г. рождения, окончил филологический факультет ЛГУ (1956). Общий трудовой стаж – свыше 50 лет. Научно-исследовательской работой занимается более 40 лет. Суммарный стаж работы в академических научных учреждениях – свыше 30 лет. Кандидат философских наук (1970), имеет ученое звание старшего научного сотрудника по специальности "прикладная социология" (1980).
В Социологическом институте РАН (ранее - Санкт-Петербургский филиал Института социологии РАН, Ленинградский филиал Института социологии АН СССР) А. Н. Алексеев работает с 1989 года. В должности ведущего научного сотрудника – с декабря 1992 г.
В отечественной социологии известны исследования А. Н. Алексеева в области социологии массовой коммуникации, социологии культуры (в частности, театра), социологии личности, социологии труда, социологии жизненного пути, методологии и методики социологических исследований. Один из пионеров применения биографического и иных «мягких» (качественных) методов в российской социологии. Широко известен его эксперимент социолога-рабочего (1980-е гг.), а также экспертно-прогностическое исследование «Ожидаете ли Вы перемен» (рубеж 1970-1980-х гг.). Разработанный и испытанный А. Н. Алексеевым оригинальный исследовательский метод - наблюдающее участие ныне вошел в обиход программ учебных курсов по социологии в России.
А. Н. Алексеев – автор около 200 научных работ (в том числе 7 монографических трудов, не считая соавторских), редактор и составитель порядка 10 научных сборников.
За период 2003-апрель 2008 гг. А. Н. Алексеевым сделано 18 научных докладов на различных конференциях и семинарах (в том числе 10 пленарных и один «приглашенный» доклад). Кроме того, заявлено участие с докладами еще в 2-х конференциях (включая 3-й Всероссийский социологический конгресс). За указанный период опубликовано 20 печатных работ (суммарным объемом около 165 печ. листов).
В 2003-2005, при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, вышли в свет 4 тома авторской монографии «Драматическая социология и социологическая ауторефлексия».13 В 2003-2005 гг. А. Н. Алексеев был руководителем двух издательских проектов РФФИ (№№ 02-06-87008 и 05-06-87007).
За период 2006-2008 гг. имели место 10 эксклюзивных (не воспроизводящих печатные труды) сетевых публикаций на сайтах научных организаций (Киевский международный институт социологии; Университет Невады, США) и профессиональных периодических изданий. Суммарное же количество сетевых материалов превышает 30. Среди них – публикации на общероссийском портале Полит.ру, на сайте Фонда «Либеральная миссия», на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов.14

В 2007 г. А. Н. Алексеев стал победителем 2-го конкурса среди ученых Северо-Запада в области социологии на лучшие публикации на русском языке, объявленного Санкт-Петербургской ассоциацией социологов. Был награжден специальной премией «за особый вклад в социологию»
В 2007 г. высокую оценку получил его доклад на Ученом совете СИ РАН, посвященный основным научным результатам, представленным в монографии «Драматическая социология и социологическая ауторефлексия».
А. Н. Алексеев на протяжении ряда лет является членом Ученого совета СИ РАН (СПбФ ИС РАН). Был членом аттестационных комиссий и активным участником рабочих комиссий по разработке Устава СИ РАН. Разработчик Положения об Ученом совете СИ РАН (2003).
Выступал с рядом научно-организационных инициатив (аналитическая записка «О создании Социологического института РАН на базе Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН» - 2000 15; Открытое письмо группы петербургских социологов коллегам- социологам России – 2007).16
Является консультантом американо-российского сайта "Международная биографическая инициатива" (Университет Невады) -http://www.unlv.edu/centers/cdclv/programs/bios.html - посвященного истории новейшей российской социологии и методологии биографического метода.
А. Н. Алексеев является организатором и хранителем «Санкт-Петербургского архива-коллекции нетрадиционных периодических изданий и документов общественных движений (1985-2005)» («Алексеевский архив»), ныне депонированного в НИЦ «Мемориал» (СПб). В 2007 г. им завершена работа по составлению электронного каталога новых периодических изданий (включая так наз. периодический самиздат) всего – свыше 9000 записей. Каталог размещен в Интернете: http://memorial-nic.org/catalog.html.
Является консультантом исследовательского проекта, осуществляемого Институтом развития свободы информации, в рамках подготовки Национального доклада о соблюдении права граждан на доступ к информационным ресурсам органов власти Российской Федерации.
Начиная с лета 2007 г. по настоящее время А. Н. Алексеев, по собственной инициативе, осуществляет мониторинг событий научной, культурной и политической жизни страны и рассылает коллегам (в среднем – еженедельно, более чем в 200 адресов, включая зарубежные) тематические и сводные обзоры, с актуальными сетевыми ссылками
Будучи членом группы изучения динамики социального сознания А. Н. Алексеев является участником научного проекта по плану НИР СИ РАН (2006-2008) «Тенденции и механизмы социально-культурных изменений в сознании и поведении различных социальных групп в контексте повседневности» (подпроект группы: «Прозрачность социальных институтов и ее восприятие социальным сознанием в условиях трансформации»).
А. Н. Алексеев - высококвалифицированный специалист, инициативный сотрудник, человек, в отношении которого к делу и к людям соединяются заинтересованность, компетентность и ответственность, пользующийся авторитетом в коллективе и среди российских социологов.
А. Н. Алексеев соответствует квалификационным требованиям к должности ведущего научного сотрудника, которую сейчас занимает.



В аттестационную комиссию СИ РАН

Руководитель группы изучения динамики
социального сознания М. Г. Мацкевич

С отзывом ознакомлен А. Н. Алексеев

13 мая 2008

**

http://www.polit.ru/science/2008/02/15/alekseev.popup.html
http://www.polit.ru/science/2008/05/28/soc50.html
http://liberal.ru/LiberalStandpoint_PersonalStandPoint.asp?Num=441

**

Членам Ученого совета Социологического института РАН

И. Елисеевой, А. Быстровой, Р. Браславскому, О. Бурмыкиной, Я. Гилинскому, В. Гольберту, Е. Ивановой, Г. Каныгину, А. Клецину, В. Козловскому, Н. Корневу, Я. Костюковскому, К. Муздыбаеву, Н. Русиновой, Н. Скворцову, И. Травину


Уважаемые коллеги!

17 июня на заседании Ученого совета будут обсуждаться итоги прошедшей аттестации сотрудников СИ РАН. В частности, подлежит рассмотрению мое заявление от 6.06.2008, по поводу результатов аттестации, касающихся меня лично.

Считаю необходимым заблаговременно довести до сведения членов Ученого совета текст этого заявления.

Если кто-либо из моих адресатов захочет ознакомиться с материалами аттестационного дела, то прошу сообщить мне об этом. Аттестационную характеристику (отзыв о выполнении в. н. с. Алексеевым А. Н. должностных обязанностей), список научных трудов и иные материалы, которыми располагаю, я готов выслать немедленно, по первому требованию.

По возможности, подтвердите получение этого сообщения.
С уважением, Андрей Ник. Алексеев. 11 июня 2008 г.

P. S. В дополнение к нижеследующему заявлению, отмечаю, что какие-либо претензии к моей работе или обоснование решения о несоответствии занимаемой должности в протоколе аттестационной комиссии отсутствуют. А. А.

***

В Ученый совет Социологического института РАН

Председателю Ученого совета, члену-корреспонденту РАН, директору СИ РАН

И. И. Елисеевой

Ученому секретарю, к. э. н. А. С. Быстровой



Заявление



Настоящим довожу до сведения Ученого совета свое несогласие с итогами проведенной внеочередной аттестации научных сотрудников, в частности, в отношении себя лично. В соответствии с п. 10 ныне действующего Положения об Ученом совете Социологического института РАН, обсуждение итогов аттестации научных сотрудников и рассмотрение спорных вопросов аттестации относится к прерогативам Ученого совета.

На заседании аттестационной комиссии СИ РАН от 28.05.2008, под председательством зам. директора по науке А. А. Клецина, было принято решение о несоответствии А. Н. Алексеева занимаемой им ныне должности ведущего научного сотрудника. За это решение проголосовали 4 члена комиссии, 1 – против и 1 воздержался.

Основания для такого решения мне официально сообщены не были, как не было высказано и рекомендаций о дальнейшей профессиональной деятельности.

Могу лишь предположить, что при решении моего вопроса комиссия руководствовалась не теми квалификационными требованиями, что представлены в ныне действующем «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г, № 37 (с изменениями, по состоянию на 2007 г.), а некими иными критериями. По-видимому, были избирательно применены квалификационные характеристики, утвержденные постановлением Президиума РАН № 196 от 25.03.2008.

Тут следует заметить, что вообще вопрос о внедрении этих новых квалификационных характеристик является спорным. Само по себе распоряжение Президиума РАН № 10105 от 28.04.2008, предписывающее руководствоваться ими при проведении нынешней внеочередной аттестации научных работников, по существу предлагает игнорировать нормы общегосударственного Квалификационного справочника, которые Президиум РАН не вправе отменять или пересматривать.

Но, оставляя пока в стороне этот юридический казус (существенный скорее для суда, чем для Ученого совета), я выражаю несогласие с настоящим решением аттестационной комиссии, которое полагаю дискриминационным. Оно обусловлено, возможно, моим возрастом, или же иными обстоятельствами, но, как я считаю, никак не продуктивностью или качеством моей профессиональной деятельности.

Прошу Ученый совет:

- при обсуждении итогов аттестации научных работников, ознакомиться с моим аттестационным делом и высказать свое отношение к решению аттестационной комиссии в отношении Алексеева А. Н.;

- рекомендовать директору СИ РАН отменить данное решение аттестационной комиссии и провести аттестацию повторно - либо на комиссии, либо непосредственно на Ученом совете;

- в соответствии с п. 17 Положения об Ученом совете СИ РАН, в случае, если голосование будет открытым, пользуюсь своим правом члена Ученого совета настоять на поименном голосовании.

Ведущий научный сотрудник СИ РАН, к.ф.н. А. Н. Алексеев

6 июня 2008 г.

**

Генеральному прокурору РФ

Ю.Я.Чайке

Президенту РАН Ю.Н.Осипову

От адвоката Первой ЮК СПОКАд

Белякова В.Г.


Заявление


      Как мне стало известно, из-за слабости юридического подразделения РАН в нарушение действующего законодательства во втором квартале 2008 года проводится внеочередная аттестация сотрудников  РАН. При этом РАН издает постановления и распоряжения, которыми присваивает себе полномочия вышестоящих министерств.

 

     Нарушения действующего законодательства, полно изложенные в файле АттестРАН,  заключаются, как минимум, в следующем.

     1. Президиум РАН издает  25.03.08  Постановление № 195 «О проведении внеочередной аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук", которая уже проводится в РАН во втором квартале 2008 года.

      Данное Постановление нарушает правила проведения аттестации, указанные в п.п.1.3, 1.5, 2.5 Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденным приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 23 мая 2007 г. № 144/352/33   в части сроков проведения аттестации в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем организации до начала календарного года.

 

       Такой график может предусматривать аттестацию не ранее 2009 года.

      2.Президиум РАН издает  28.04.08 Распоряжение № 10105-270 «О порядке проведения внеочередной аттестации», в котором указывает: «Руководствоваться  Положением о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденным приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 23 мая 2007 г. № 144/352/33 и Квалификационными характеристиками, утвержденными постановлением Президиума РАН от 25 марта 2008 г. № 196 «Об утверждении квалификационных характеристик по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук».

      Однако указанное   Постановление Президиума РАН № 196 «Об утверждении квалификационных характеристик по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук»

        противоречит Положению о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденному приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 23 мая 2007 г. № 144/352/33, и не может быть использовано при аттестации,

        поскольку при аттестации должны использоваться не данные квалификационные характерстики, а данные КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА ДОЛЖНОСТЕЙ РУКОВОДИТЕЛЕЙ, СПЕЦИАЛИСТОВ И ДРУГИХ СЛУЖАЩИХ (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, в редакции Постановлений Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 N 38, от 20.06.2002 N 44, от 28.07.2003 N 59, от 12.11.2003 N 75, Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2005 N 461, от 07.11.2006 N 749, от 17.09.2007 N 605).

Беляков Владимир Геннадьевич, 196655, С.-Петербург, <…>

3 июня 2008 г.

Приложение: АттестРАН

***
Полную версию нормативно-правового комментария см.: http://oivtran.ru/box911/attestran08.doc.
Прямой адрес обзора в Интернете: http://oivtran.ru/box911 , http://lamden.ru/box911
См. также тексты официальных документов + комментарий: http://www.oivtran.ru/bureaucrat/razd-buro/rubr-zd/prub-zd1/zd1-per.htm,

**

Alekseev Andrey

Подробные сведения о диссертационном совете при Социологическом институте 2008 06 30


Фрагмент из «Наикратчайшего «пресс-релиза»:

Вчера. 30.06.2008, состоялось первое заседание докторского диссертационного совета при СИ РАН.
Проф. А. Готлиб и проф. В. Ядов отказались быть оппонентами на защите докторской диссертации Г. Каныгина, о чем известили Совет письменно.

Е. Смирнова, профессор соцфака СПбГУ, в самом начале заявила о своем выходе из совета по принципиальным соображениям (в заседании уже не участвовала).
То же, проведя заседание, сделал председатель Совета проф. В. Бачинин.

Еще несколько замечаний:
В начале заседания проф. Г Саганенко подняла вопрос об аномальной ситуации в СИ РАН.
Директор института И. Елисеева дала вялые объяснения. Тема развития не получила.

Г. Каныгин, извещенный А. Готлиб, успел "заменить" одного оппонента. (Не помню фамилии). Однако отказ Ядова застал его врасплох.
"Выход" был найден путем образования экспертной комиссии в составе проф. В. Козловского, проф. Д. Иванова (приверженцы Каныгина) и проф. Г. Саганенко.
Комиссия должна определить, соответствует ли диссертация профилю Совета (так!), а заодно и предложить недостающего оппонента. Таким образом, принятие к защите докторской диссертации Г. Каныгина пока отложено.
Также отложено принятие к защите кандидатской диссертации Е. Степановой
(дочери Г. С.). Одна докторская (доцент из Владивостока) и 3 кандидатских диссертации (выпускников Европейского университета в СПб), приняты к защите (утверждены оппоненты, назначены сроки защиты).
Все решения были приняты единогласно. Заседание продолжалось около 2-х часов.
Состав докторского диссертационного совета при СИ РАН на момент начала заседания:
Бачинин (председатель), Елисеева (зам.). Гурвич (зам.), Бурмыкина (секр.). Бараноев, Гилинский, Голод, Дм. Иванов, Иконникова, Козловский, Л. Петров, Лурье, Саганенко, Скворцов, Ел. Смирнова, Ник. Суворов, Фирсов, Щелкин. (Всего 18 чел.)

(Утвержден ВАКом в 1-м квартале 2008 г.).

К началу заседания 30.06.2008. присутствовали все, кроме Бараноева, Скворцова и Суворова. Последний подошел к концу. Пока - без комментариев.

Приложения:

(1) Председателю объединенного совета по защите докторских диссертаций при Социологическом институте РАН В. А. Бачинину от проф. В. А.Ядова 29.06.2008 –(Заявление уже приведёно выше - БД.)

(2) Председателю Диссертационного совета СИ РАН В.А Бачинину
от члена совета - доктора социологических наук, профессора Смирновой Елены Эмильевны. ( Заявлении уже приведено выше – БД)
  1. В объединенный Совет по защите докторских диссертаций при Социологическом институте РАН
председателя объединенного Совета по защите докторских диссертаций при Социологическом институте РАН Бачинина Владислава Аркадьевича


ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемые коллеги, члены Совета! Обращаюсь к вам как председатель объединенного Совета по защите докторских диссертаций при Социологическом институте РАН. Несмотря на то, что я мог бы исполнять обязанности председателя на протяжении всего срока существования Совета, я намерен сложить с себя эти полномочия. Причины и мотивы данного решения следующие.
В настоящее время руководство института в лице директора института И. И. Елисеевой, заместителя директора А. А. Клецина, заведующего сектором Г. В. Каныгина, председателя профкома Р. Г. Браславского развернули активную деятельность, направленную на моральное разложение коллектива.
Аморализм и беспринципность их обращения с высококвалифицированными научными сотрудниками,
откровенный цинизм проводимых ими административных акций,
полное игнорирование общественного мнения,
попустительское и одновременно покровительственное отношение к клеветникам В. В. Козловскому и К. Муздыбаеву, чье поведение выходит за рамки норм не только морали, но и права, наносят непоправимый урон творческому потенциалу научного коллектива,
ставят институт в один ряд с социологическим факультетом МГУ, обретшим дурную славу в связи с административными репрессиями, развернутыми его деканом против студентов.
Если учитывать, что наука – вещь тонкая, а отношения между учеными – материя весьма деликатная, то становится понятным, что в обстановке
грубой демагогии со стороны директората,
насаждаемого имморализма,
неуважительного отношения к коллегам,
попирания их прав и человеческого достоинства
невозможны ни нормальное развитие творческого потенциала сотрудников, ни нормальная подготовка молодых ученых, ни вообще нормальная научная, творческая жизнь
В сложившихся условиях, когда полным ходом идет сознательно направляемый администрацией и профкомом процесс морального растления коллектива, совершается целенаправленная духовная самодеструкция института как академической структуры, я считаю невозможным для себя занимать пост председателя Совета, слагаю с себя эти полномочия и выхожу из состава Совета.
Главный научный сотрудник, доктор социологических наук,
Профессор, академик Академии гуманитарных наук В. А. БАЧИНИН
1 июля 2008 г.
P. S. Для того, чтобы сегодняшнее заседание совета было легитимным и не пострадали соискатели, я датирую свое заявление завтрашним числом


Коллегам и друзьям.  К вопросу о брендах. 2008 07 26 
 
Уважаемые друзья и коллеги!
 
Поводом для настоящей рассылки послужила моя переписка с коллегой, профессором соцфака СПбГУ (если кто не знает) Владимиром Ильиным, автором «Драматургии качественного полевого исследования» (2006) и ряда других замечательных книг («Социальное неравенство», «Поведение потребителей», «Власть и уголь»…). Он сейчас на стажировке в США, и от наших местных событий как бы поотстал.


Всячески рекомендую вашему вниманию его ЖЖ под названием «Странник (журнал маленького человека, наблюдающего с любопытством большой мир, которому нет дела до него)» - http://vr05.livejournal.com/.

 

Так вот, узнав о «событиях в СИ РАН»,  В. И. заинтересованно откликнулся размышлением, в котором «обозвал» меня брендом, так что я чуть ли не стал «оправдываться». Впрочем, слово это было мне знакомо, и я даже сообщил, что пытался это явление исследовать, еще во времена, когда слова такого в ходу не было. -  http://www.kiis.com.ua/txt/doc/13062006/book/t3_502-579.pdf,  С. 516-517.


Владимир Ильин ответил: «Ну, вот и прекрасный пример брендинга…»

А день спустя я обнаружил в его ЖЖ следующую запись:
http://vr05.livejournal.com/80486.html
 

«…РЕФОРМА В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК РОССИИ·            

 Jul. 25th, 2008 at 1:21 PM

 
Государство взялось всерьез за реформу в академических институтах России. Задуман гениальный план: одним выстрелом поразить две цели. Во-первых, ставится задача избавить институты от неработающего балласта. Это вечная и глобальная тема. В США это тоже проблема не из малых: профессор, получив пожизненный контракт, часто пускает побоку всякую научную работу. В нашей же стране с ее неимоверным количеством ученых и очень скромных результатах эта проблема всегда стояла особо остро. Во-вторых, ставится задача существенно повысить заработную плату научных сотрудников, придав экономический смысл до сих пор бессмысленной в этом отношении профессиональной деятельности.

Но дьявол кроется в деталях, часто превращающих гениальный план в бессмысленный.
Власть решила сделать этот двойной удар просто: пирог спускается в институты, которым предлагается существенно почистить свои ряды и повысить оставшимся наиболее эффективным сотрудникам заработную плату. Но кто и как будет отделять бездельников и отработавших свое людей от активно работающих гениев?
Решение найдено традиционное в рамках логики бюрократической системы: у кого власть, тот и умнее. Обладатели властного ресурса (администрация и ученый совет) теперь могут конвертировать его в право определять, кто нужен, а кто не нужен науке. Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы угадать, от кого избавляются в первую очередь. Конечно, от тех, кто удален от власти (часто потому, что они занимаются наукой и не имеют времени на участие в бесчисленных заседаниях советов и комиссий), и от тех, кто мешает управлять критикой, уводит исследования от тем, которые импонируют администрации и т.д. Есть, конечно, принятые в мире критерии оценки научной деятельности. Но, во-первых, во всем мире они дают сбои в силу своей формальности, а у нас при отсутствии развитых профессиональных сообществ эти сбои не могут не иметь системного характера. Во-вторых, результаты могут радикально меняться при корректировке механизмов их оценки. А кто и в чьих интересах проводит такую корректировку? Конечно, те, кто имеет власть. В результате получаются совсем по Черномырдину: «хотели как лучше, получилось, как всегда».
Есть и еще одно опасное следствие реформы. В институт спускается «пирог» с перспективой: кто выживет побольше своих коллег, тот получит кусок побольше. Все творческие коллективы всегда были склонны к конфликтам. Реформа в ее нынешнем виде многократно увеличивает конфликтный потенциал академической науки. Чтобы победить в борьбе не только за кусок пирога, но и за право продолжать профессиональную жизнь, есть лишь одна гарантия: контроль административных рычагов. Лишь тот, кто побеждает в борьбе за власть в академических учреждениях, получает гарантии признания своих научных заслуг. Управление и борьба за власть – это настолько трудоемкие виды деятельности, что совмещать их с научными исследованиями, требующими безмятежного и во многом праздного ума, проблематично. Все больше ученых переключаются на борьбу за распределение властных ресурсов. Не потому, что они склочники или властолюбцы. Просто в противном случае их товарищи отправят их на пенсию или в менеджеры по продажам.
Начало реформы в Социологическом институте РАН в С.-Петербурге наглядно показывает действие описанного мною механизма. Дело не в достоинствах и недостатках людей, одни из которых победили, а другие лишились работы. При ином распределении властного ресурса с теми же основаниями все могло бы быть наоборот. Дело в созданной сверху организационной ситуации: либо ты стреляешь, либо стреляют в тебя. В такой ситуации из института увольняют А.Н.Алексеева, без которого институт теряет свой бренд. Этот человек входит в дюжину людей, сформировавших облик советской социологии. Даже если бы он ничего не делал, то он необходим институту, не имеющему иных имен, равных ему по брендовой значимости. Однако его нынешней продуктивности может позавидовать большинство более молодых социологов. Правда, нет проблем подкорректировать критерии оценки тематики и научной значимости работ, чтобы доказать, что он лишний.
Но в этой ситуации как части более масштабного процесса реформирования отечественной академической науки подтверждается старый как мир тезис: благими намерениями умощена дорога в ад.» В. Ильин

 Отвлекаясь от комплимента в мой адрес, думаю, очень точный анализ и диагноз.

С уважением, Андрей Алексеев. 26.07.2008.



Несколько слов об Андрее Николаевиче Алексееве

Андрей Николаевич Алексеев - личность, которая находится в перманентном поиске своего места в постоянно изменяющемся российском обществе, действует как гражданин и исследует процесс своей деятельности как учёный социолог.


Более того, он не может спокойно заниматься самоанализом своего жизненного пути, как только в широком континууме общественных и межличностных связей. И здесь он продолжает лучшие мировые традиции международной кооперации ученых и просветительства.

Он пытается понять каждого, встречающегося на пути его деятельности, человека, побудить его к раскрытию самых лучших сторон его индивидуальности, к становлению его личности.

К сожалению, я узнал Андрея Николаевича ближе только сейчас, хотя как неутомимого собирателя и исследователя документов, отражающих общественную жизнь со времён «перестройки», то есть энтузиаста архивного дела, я знаю его и даже взаимодействую с ним с 1993 года (см. на нашем сайте Проект «Московская независимая общественная библиотека»).

О человеке и учёном Андрее Николаевиче Алексееве всякому заинтересованному в поиске истины расскажет его четырехтомник: Алексеев А. Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. В 4-х томах. - СПб.: Норма, 2003-2005.

Полный текст этой работы можно найти по адресу http://www.kiis.com.ua/txt/doc/13062006/book/book.html.

Мне важно сознавать, что нас с Андреем Николаевичем Алексеевым ожидает ещё много встреч, бесед и споров в поисках истины.


Г. Феодосия. 2 июля 2008 г. Бродский Дмитрий


P.S. Читатель может познакомиться на нашем сайте в Проекте «Ищу человека» с одной из последних научных работ А.Н.Алексеева «Личностное науковедение (на примере современной российской социологии)». СПб.: Социологический институт РАН (для XXII Любищевских чтений), 2-5 апреля 2008 г. Ульяновский государственный педагогический университет lubreadings@mail.ru


Приложение:

Описываемым события предшествовал скандал, с материалами которого мы вас также знакомим. – Б.Д.



Социологический институт РАН. Май 2008.

Научная экспертиза


Научно-организационного отчета г. н. с., д. с.н. В. А. Бачинина за 2007 год

по теме «Участие российских христиан в развитии гражданского общества»


Выполненная
В. В. Козловским, д. ф. н., профессором, зав. сектром истории Российской социологии и социальной антропологии
и
К. Муздыбаевым, к. п. н., в. н. с., руководителем группы социологии и социальной психологии морали.

Экспертиза научных докладов


Согласно отчету, В. А. Бачинин в течение 2007 года прочитал 31 доклад, в т. ч. 5 из них в других городах. Проверено, в первую очередь, соответствие докладов плановой работе СИ РАН, а также соответствие дат, названий конференций, название докладов, организаторы конференций и место их проведения.
Выводы:
1. Обнаружено множество неточностей и несоблюдения правил оформления документа: 1) хронологический порядок отсутствует, 2_) даты не указываются, 3) иногда не указывается место проведения конференции (н. г Псков), 4) намеренно 5 докладов на одном и том же философском форуме подаются в отчете как доклады на пяти разных мероприятиях
2. Поскольку это отчет о выполнении плановой научной работы, очевидно, что в отчет включаются только те доклады, которые соответствуют тематике плановой работы, финансируемой РАН. В. А. Бачинин включает в отчет, в основном, доклады, не имеющие отношения к плановой работе в СИ РАН. Поэтому ученый секретарь СИ РАН, А. С. Быстрова должна была не принимать отчет, как не соответствующий плановой работе.
3. В таблице 1 показаны 5 докладов, прочитанных Бачининым В. А. в других городах: в апреле – Москва, в мае – Москва (два раза), Нижний Новгород, в июне – Псков. Во всех пяти случаях командировки в СИ РАН не оформлялись, никаких документальных подтверждений о командировках ни в отделе кадров, ни в бухгалтерии института нет. Очевидно, что здесь обнаруживается систематическое нарушение трудовой дисциплины в институте.
Все 5 докладов не имеют никакого отношения к социологии и к плановой работе СИ РАН. Доклады носят теологический характер и связаны с выполнением обязанностей В. А. Бачинина в Научно-исследовательском центре Ассоциации христианских церквей, где он является руководителем.
4. В таблице 2 сгруппированы три доклады, организованные религиозными организациями. Все доклады представлены на сайте Ассоциации христианских церквей и представлены как орготчеты Бачинина В. А. о выполнении своих обязательств в данной Ассоциации.
Хотя эти доклады не имеют никакого отношения ни к развитию социологической дисциплины, ни к выполнению плановой работы в СИ РАН, они также были представлены в качестве плановых работ в РАН.
5. В таблице 3 показаны 5 докладов, прочитанных В. А. Бачининым в течение трех дней на одном и том же философском форуме, но на разных секциях, симпозиумах.
Однако автор в отчете не указывает, что этот одно мероприятие, а располагает доклады в разном хронологическом порядке. Замысел, кажется, понятен: набрать больше баллов любыми способами и по возмоджности скрыть сомнительность предприятия.
Отметим, все 5 докладов носили теолого-философский характер и были связаны с выполнением В. А. Бачининым в Научно-исследовательском центре Ассоциации христианских церквей.
Заключение. Хотя были проверены все доклады, прочитанные В. А. Бачининым, и результаты аналогичны, для заключения достаточны выводов по таблицам 1-3.
1. В. А. Бачинин систематически нарушает трудовую дисциплину в институте ради выполнения обязанностей в религиозной организации.
2. Согласно представленным докладам, В. А. Бачинин занимается исключительно религиозно-просветительской работой, он озабочен, главным образом, развитием и расширением евангельской церкви, но он выдает свои теологические изыскания за социологические разработки для оплаты в РАН.
3. Ни в одном докладе никаких результатов социологических разработок автора по плану СИ РАН не приводится.

Экспертиза научных публикаций


Согласно отчету, В. А. Бачинин в течение 2007 года опубликовал 19 научных работ. Проверялось, в первую очередь, соответствие публикаций плановой работы в СИ РАН, а также соответствие требованиям Положения о надбавках
Выводы.
1. 8 публикаций изданы в непрофильных и нерецензируемых журналах, в одном случае представлена газетная публикация, в 4-х случаях тезисы докладов.
2. Все публикации, включая статью в «Социс» (Христианское теолевещание в пенитенциарной системе, 2007, № 3), связаны с работой В. А. Бачинина в Ассоциации «союза христиан», где автор является одним из руководителей, но не соответствуют плановой работе в СИ РАН. Не случайно почти все публикации В. А. Бачинина размещаются на сайте Ассоциации «союза христиан».

Экспертиза отчетов за 2006 и 2007 годы


В таблице 5 дана экспертиза отчетов В. А. Бачинина за 2006 и 2007 год.
1. Отчет за 2006 год также отражает работу В. А. Бачинина в Научно-исследовательском центре Ассоциации христианских церквей, где он является руководителем центра (см. http://accr.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1003&ltemid=39 «Религия и право», 2007, № 3).
Отчет за 2007 год вместился в 8 стирок.
2. Очевидно из двух отчетов следующее.
Первое. В. А. Бачинин постоянно рассказывает во всех выступлениях и публикациях о притеснениях альтернативных вероучений, евангельской церкви со стороны государства и РПЦ, он даже обвиняет власть и РПЦ в ксенофобии, не приводя при этом никаких научных доказательств. Коль скоро такие обвинения звучат в стенах Социологического института РАН, то следовало бы привести данные опросов населения, контент-анализ прессы, выступлений дорлжностных лиц, решений властных структур, но этого В. А. Бачинин не делает.
Второе. Бачинин В. А. практически не занимается разработкой утвержденной темы по плану института: «Участие российских христиан в развитии российского гражданского общества». За два года он не получил никаких данных об участии христиан в развитии гражданского общества, напр., о формах участия, об интенсивности, частоте участия, о мотивах участия и др. Влияет ли вообще религия на формирование гражданской культуры? За рубежом такие работы есть. Например, P.-Y. Lam (2006) выявил, что протестанты в большей мере, чем католики склонны стать членами добровольных организаций. Нет также у В. А. Бачинина, судя по публикациям, компетентного научного представления о гражданском обществе. Ибо гражданское общество – это не только обеспечение только прав граждан. Гражданское общество – это развитие и публичных прав, и публичных обязанностей, это и содействие социальным институтам, это и забота о солидарности в обществе и др. В. А. Бачинину кажется, что гражданские права ограничиваются религией, но ведь жизнь выдвигает и юридические , и социальные, и политические права вместе с широким кругом обязанностей.
Не случайно, что на 2008 год направление В. А. Бачинина не было включено в план НИР СИ РАН.

Общее заключение и рекомендации ученому совету СИ РАН


Учитывая следующие выводы научной экспертизы отчета В. А. Бачинина о том, что он, во-первых, систематически нарушает трудовую дисциплину для выполнения своих должностных обязанностей в Научно-исследовательском центре Ассоциации христианских церквей, где он является руководителем центра, во-вторых, что В. А. Бачинин систематически игнорирует необходимость выполнения научной работы согласно плану СИ РАН, предоставляя в качестве отчета не профильные теологические изыскания, в-третьих, то, что направление В. А. Бачинина не было включено в план НИР СИ РАН на 2008 год, ученому совету СИ РАН рекомендуется принять постановление:
1. Об отмене решения комиссии о надбавках за I квартал 2008 года в отношении В. А. Бачинина, тем самым бухгалтерии удержать оплаченную сумму из заработной платы В. А. Бачинина.
2. В рамках планового сокращения штатов в РАН, а также с целью повышения эффективности работы института и рационального использования государственного бюджета сократить ставку главного нраучного сотрудника в сектории Теории и методологии, занимаемую В. А. Бачининым. При этом учесть и тот факт, что в данном секторе В. А. Бачинин также не занимается проблемами теории и методологии социологии.

В. В. Козловский, д. ф. н., профессор, зав сектором истории Российской социологии, главный редактор журнала «Журнал социологии и социальной антропологии»

К. Муздыбаев, к. п. н, в. н. с., руководитель группы социологии и социальной психологии морали

22 апреля 2008 года

Приложение: Таблицы 1-5 (на 7 стр.)
***



Выступление г.н.с., д.с.н.,проф. В. А. Бачинина на заседании Ученого совета СИ РАН 20.05.2008.


Преамбула.


Уважаемые коллеги! Начну с преамбулы.

Я довожу да Вашего сведения, что мне как ученому и гражданину нанесено публичное оскорбление. 22.05.2008 на Ученом совете СИ РАН г. К. Муздыбаев и В. В. Козловский предали публичной огласке необоснованное, клеветническое заявление, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию. Тем самым они создали серьезную конфликтную ситуацию, негативно воздействующую на моральный климат в трудовом коллективе СИ РАН. Анализ текста их заявления позволяет заключить, что он построен на множестве грубо фальсифицированных данных и содержит признаки:

  • во-первых, клеветы;

  • во-вторых, религиозной ксенофобии и призывов к дискриминации;

  • в-третьих, публичного оскорбление моих чести, достоинства и деловой репутации;

  • в-четвертых, нанесения мне морального ущерба как личности, гражданину и ученому.

Ниже я привожу доказательства того, что абсолютное большинство пунктов так называемой «научной экспертизы» не соответствуют действительности, не содержат ни малейших признаков правды. Всё построено на прямых подтасовках, фальсификациях и откровенно клеветнических измышлениях.

Всё это дает мне основание подать в суд на К. Муздыбаева и В. В. Козловского. Глубоко сожалею, что данный конфликт может нанести ущерб репутации института, но я поставлен в условия, когда вынужден защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию юридическими средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации.




Это преамбула. Теперь по существу.


Господа! Мое выступление не будет оправданием, потому что мне перед вами оправдываться не в чем. Мое выступление будет аналитическим докладом, аргументировано обличающим ту неправду, которая содержится в тексте так называемой «экспертизы», проведенной К. Муздыбаевым и В. В. Козловским.

Перед вами, господа, весьма дурно пахнущая история. Тот, кто прочтет текст так называемой «научной экспертизы», составленный моими обвинителями, наверняка подумает, что это история о благородных рыцарях Муздыбаеве и Козловском и о религиозном мракобесе и гнусом махинаторе Бачинине. И им захочется, чтобы зло было побеждено добром. И я их понимаю. Я сам, когда первый раз прочитал этот текст, чуть было, так не подумал. Но когда вчитался повнимательнее, то проступило что-то другое, впрочем, тоже весьма некрасивое.

Я сочувствую, что вам, господа, приходится иметь дело с этой некрасивой историей. Поэтому, чтобы как-то скрасить ваше соприкосновение с ней, предлагаю взглянуть на нее несколько отвлеченно, так сказать, теоретически. Ведь мы не на коммунальной кухне, не в Вороньей слободке. Да и я не Васисуалий Лоханкин.

Мы с вами, вроде как бы, ученые. Так, давайте, препарируем эту ситуацию как лягушку. И одновременно давайте попытаемся вырезать из этого свинства кусок ветчины и получить пусть маленькое, но удовольствие, хотя бы как социальные аналитики.

Я вижу в этой коллизии ряд теоретически важных аспектов и приведу их вам. Так что вы скучать не будете. Вы услышите не злобные ответные наскоки по принципу «сам дурак», а вполне аналитический доклад, верифицирующий содержание сочинения наших научных фантастов. А я, в силу присущего мне корыстолюбия, включу его в свой будущий отчет о ПРНД, в рубрику «приглашенный доклад» и буду требовать за него 20 баллов.

Итак, первый аспект – фактографический.



Фактографический аспект


Уважаемые коллеги! Мне слишком понятно, что судьба столкнула меня с двумя идейными борцами за денежные знаки, с академическими бретёрами, жаждущими моей крови. Они бросили мне перчатку. Ну что ж, я ее поднимаю.

Мне понятно, что мои оппоненты очень хотели бы «заточить» Ученый совет против меня. В «экспертизе» десять страниц убористого текста мелким шрифтом, 5 таблиц – это вам не шутка!

Но, господа, факты – упрямая вещь! И вот их-то я вам и приведу.

Начну с таблиц в «экспертизе», где псевдо-академическая демагогия основного текста приобрела вид конкретных обвинений.

Таблица 1.

Здесь речь идет о пяти иногородних конференциях, на которые не оформлялись командировки.

Читаем в таблице: «Международная конференция «Семейная криминология». 16-17 июня 2007. Псков. Псковский филиал Академии права и управления».

Вот программа: другая дата - 18-19 июня, другой город - Санкт-Петербург, другая организация - РГПУ им. Герцена.

Для меня загадка: почему здесь научная экспертиза перешла в научную фантастику. Одно только могу понять, что для научной экспертизы это как-то несолидно.

А вот что верно, это то, что на набережную Мойки я командировку действительно не оформлял.

Что касается трех конференций в Москве и одной в Новгороде, то здесь Муздыбаев попал в цель. Действительно, командировки туда я не оформлял. Я давно, еще с конца 1980-х гг., когда государство отказалось мне оплачивать научные командировки, поезда и гостиницы, привык рассчитывать на себя. Оно платило мне мизерную зарплату, и я не считал себя обязанным отчитываться перед ним за все свои действия на том поприще, где оно от меня отвернулось.

На моей совести есть и другие административные преступления, которым не нашлось места в «экспертизе». Я еще и до системы ПРНД, во времена Тихонова, не раз ездил в другие города на конференции, не оформляя командировок, которые мне никто не собирался оплачивать.

Водятся за мной и другие административные грешки. Я, в отличие от Муздыбаева и Козловского, не прихожу на свое рабочее место к 9 утра. Я не присутствую в институте полный 8-часовой рабочий день. Более того, есть дни, когда меня вообще нет на рабочем месте.

Кстати, в официальном Положении о ПРНД нет требования подтверждать свое участие в конференции командировочным удостоверением и проездными билетами.

Если мы это хотим ввести, то давайте на заседании комиссии по ПРНД примем соответствующее решение, занесем его в протокол и сделаем достоянием гласности.

Но вернусь к таблице. Напротив пяти тем моих докладов присутствует убийственный вердикт: «Доклад не имеет отношения к социологии, к плановой работе института».

Думаю, что у меня с моими оппонентами разные представления о предмете социологии. У меня оно не такое узкое, как у них. Осмелюсь утверждать, что все, что происходит в обществе, имеет отношение к социологии. Я также считаю, что всё, происходящее в общественно-религиозной жизни, имеет отношение к социологии религии, а значит и к плановой работе института, где мне пока одному приходится заниматься этой тематикой. Я исследую религиозно-гражданскую жизнь России, в том числе ее социально-исторические истоки и современные политические, правовые, культурные проблемы и мои доклады полностью соответствуют моей плановой тематике.

У религиозной реальности есть множество социальных измерений – политическое, правовое, историческое, нравственное, криминологическое и еще много других. Социолог религии не может сидеть в замкнутом пространстве и закрыть глаза на все эти измерения и проблемы.

Впрочем, если бы мои оппоненты избрали более цивилизованную и более толерантную форму общения со мной, все эти вопросы и противоречия мы могли бы обсудить на методологическом семинаре.

Мне думается, что социология по своей природе, по самой своей сути предрасположена к междисциплинарным контактам. Посмотрите, как быстро и органично освоилась в нашем коллективе профессор И. И. Елисеева, доктор экономических наук, специалист по статистике.

Если мы не будем выступать на междисциплинарных и смежных конференциях, нас не будут знать в научном мире, мы не сможем достойным образом позиционировать себя в обществе.


Таблица 2.

В ней мне инкриминируют, что я участвовал в конференциях, «организованных религиозными организациями».

Берем программу конференции «Мученичество и святость в ХХ веке». Читаем, кто ее организовал: «Отдел по связям с религиозными объединениями С-Петербурга. Администрация губернатора Петербурга», «Российско-итальянский фонд содействия развитию науки, культуры и искусства «Диалог культур», «Республиканский гуманитарный институт С-Петербургского госуниверситета», «Центр современной философии и культуры им. В. А. Штофа».

Берем программу конференции «Защита прав граждан на свободу совести и вероисповедания – сфера взаимной ответственности государства и общества». Читаем, кто ее организовал: «Экспертный Совет при Уполномоченном по права человека в Российской Федерации», Общероссийская общественная [заметьте, не религиозная] организация «Объединение исследователей религии», Научно-методический совет по религиоведению общества «Знание» С-Петербурга и Ленинградской области.

Почему такие подмены? Во имя чего они сделаны? Но в любом случае в рамки жанра научной экспертизы подобные подмены как-то не вписываются.

Тем не менее, в этой же таблице, в графе «Заключение экспертизы» звучит очередной суровый приговор: «Эти доклады не имеют никакого отношения ни к развитию социологии, ни к выполнению плановой работы СИ РАН».

Мне кажется, что господа «эксперты» крайне ограниченно воспринимают задачи социологии и социологов. Да, мы должны развивать «социологическую дисциплину», но это наша внутрицеховая задача. Другая, не менее важная – это осмысливать актуальные социальные реалии с позиций социологии, пользуясь тем теоретическим инструментарием, которым владеем на данный момент. На социогуманитарных конференциях большинству присутствующих не слишком интересны наши внутрицеховые, сугубо методологические проблемы. От нас требуют: «Вы, социологи, а ну-ка, покажите в интересующих нас проблемах то, чего мы, политологи, культурологи, правоведы, философы, не видим, не замечаем! Расширьте наш кругозор! Раздвиньте нашу картину социального мира!»

Часть моих докладов на конференциях преследуют именно эту цель. В этом я вижу свое общественное предназначение как социолога, так понимаю свой гражданский и профессиональный долг.


Таблица 3.

В ней содержится самое нелепое и смешное обвинение – это по поводу «Дней Петербургской философии» и моих нескольких докладов там. Поясняю: это ноябрьский каскад симпозиумов, конференций, круглых столов, мастер-классов и т. д. И есть достаточно значительное число докторов и кандидатов, которые считают своим долгом выступить с докладами на двух-трех конференциях. И это считается нормальным и приветствуется организаторами!

Информация о темах этих конференций вывешивается в Интернете чуть не за год до них. Там разные сроки представления тезисов. Люди готовятся, присылают. А когда начинается сам научный форум, то выступить за 3, иногда за 4 дня с несколькими 10-минутными докладами не так уж трудно.

Но самое интересное, что Муздыбаев предлагает мне все мои доклады на «Днях Петербургской философии» подать в отчете как 1 доклад. Извините, но я с ним не могу согласиться. Это абсурд.

Здесь же фигурирует уже знакомое обвинение об отсутствии связи с социологией. Но на это я уже отвечал.

И еще несколько любопытных пассажей в этой же таблице.

Читаем в тексте «экспертизы»: «Х Всероссийский симпозиум «К какому наследию мы примыкаем? Перспективы идейно-духовного развития постсоветской России». Тут же заключение экспертизы: «О докладе В. А. Бачинина нет данных».

А вот перед вами программа симпозиума. После приветственного слова Ю. Н. Солонина и Вступительного слова А. Ф. Замалеева мой доклад открывает симпозиум.

Читаем еще: «Конференция «Рациональность и коммуникация». Далее аналогичное заключение «экспертов»: «О докладе В. А. Бачинина нет данных».

Предъявляю программу этой конференции и свою фамилию в ней.

Читаем далее: «Конференция «Религиозно-нравственные трансформации европейской культуры». И тут же уже знакомое заключение «экспертов»: «О докладе В. А. Бачинина нет данных».

Эта программа у меня где-то затерялась. Но экспертов я все равно разочарую. Я написал организатору и ведущему конференции, проф. О. Э. Душину, и он мне ответил (предъявляю текст ответа): «В. А., высылаю Вам программу по итогам конференции». «По итогам» означает – реально выступившие докладчики. Вот моя фамилия и тема доклада.

Если кто-то сомневается в этой информации, я готов встретиться с проф. Душиным, взять у него первородную программу или ее ксерокопию и предъявить.

А теперь у меня, господа, вопрос: «Что могут означать все эти несуразности в тексте «научной экспертизы»?

Это что? Ошибки? Заблуждения? Недочеты? Опечатки?

Нет, господа, давайте называть вещи своими именами: это клевета. Это стремление опорочить коллегу любыми, в данном случае совершенно недостойными средствами и методами.

Приведенных мной казусов уже достаточно, чтоб поставить под сомнение правдивость всего остального текста. Но я все-таки хочу, как Вергилий, провести вас и по другим кругам этого одиозного сочинения.

Перейдем к следующей таблице.


Таблица 4.

Здесь я не могу не отдать должное изобретательности Муздыбаева. Он очень ловко выдает ряд моих просветительских публикации, в том числе одну газетную, за статьи, за которые я, будто бы получил баллы. Но вот мой официальный отчет для комиссии по надбавкам.

В таблице указана книга «Культурология, Эстетика. Искусствознание». Это 4 том моей «Малой христианской энциклопедии». Но в моем отчете ее нет, и баллов за нее мне никто не начислял.

В таблице указана статья «Российские типы христианского правосознания» (журнал «Религия и право», 2007, №3). Но в моем отчете ее нет, и баллов за нее мне никто не начислял.

В таблице указана, о, ужас, газетная статья под названием «Граф Модест Корф». Я, наверное, уже утомил вас однообразием моих реплик. Но в моем отчете ее тоже нет, и баллов за нее мне тоже никто не начислял.

В этой же таблице фигурирует моя статья в журнале «Современное право» на том основании, что это «не рецензируемый журнал». Показываю этот журнал, где на первой странице черным по белому написано: «Журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых журналов…»

В той же таблице указаны три мои статьи в рецензируемых журналах – две в «Российском криминологическом взгляде» и одна в «Вопросах истории», которые объявляются «не профильными» и также дают моим оппонентам требовать применения ко мне высшей меры.

Давайте объяснимся. Наша наука обязывает нас к контактам с другими дисциплинами. Социология – это не искусство для искусства. Нет социологии для социологии. Есть социология права, преступности, культуры, религии, литературы, здоровья, есть историческая социология и т. д. Есть экономика и статистика, которые с социологией на короткой ноге. Тематика всех наших секторов выходит в различные социальные сферы. И у каждой из этих сфер есть свои рецензируемые журналы. Если мы не будем поощрять публикации сотрудников сектора Гольберта в правовых и криминологических журналах, а сотрудников сектора Дуки в политологических журналах, а сотрудников славной группы Муздыбаева в его любимых психологических журналах, то мы начнем чахнуть, терять квалификацию.

Хорошо г-ну Козловскому: у него есть свой карманный журнал, где он может публиковать, что хочет и когда захочет. А каково нам, простым смертным? Я считаю, что закрывать десятки социогуманитарных рецензируемых журналов от нас под предлогом вымышленного термина «не профильный», выдернутого из области диссертационных защит, со стороны того же г-на Козловского как-то не этично. Это как раньше было: сам пользуется «спецраспределителем», а нас отправляет в гастрономы стоять в очередях.

Мы не обязаны сидеть в башне из слоновой кости, состоящей из наших 4-5 рецензируемых социологических журналов и обслуживать только друг друга. Мы должны служить обществу, идти в мир и обязательно печататься в других рецензируемых журналах, которые мои оппоненты называют «непрофильными».

Заметьте, в тексте «экспертизы» налицо очередная подтасовка. Понятие «не профильный журнал» предназначено для соискателей, выходящих на защиты кандидатских и докторских диссертаций. Оно нормирует только этот процесс. В тексте Положения о ПРНД его нет. А мои уважаемые «эксперты», не моргнув глазом, выхватывают это понятие из другой оперы и начинают им гвоздить Бачинина.

Я убежден, что когда предлагается исключить из поля нашего творческого внимания все рецензируемые журналы, где не указана социология, то это означает лишить нас стимула печататься там, а значит ослабить наш творческий потенциал. Между тем, в этих журналах нас ждут. Мы им интересны. И никто не вправе отнимать у нас эти перспективы взаимного творческого обогащения.

Выражение «не профильный рецензируемый журнал» в дискуссии о ПРНД выглядит крайне вредоносным. Но это злое семя нашей творческой погибели преподносится под соусом борьбы за справедливость.

В этой же таблице №4 приводятся еще несколько моих статей, будто бы не соответствующих «плановой работе в СИ РАН». И здесь все те же подмены, подтасовки. Полагаю, что в основе этого крайне некорректного списка лежит не только наше разное понимание предмета социологии.

И, наконец, последнее – выводы в таблице. Они уже не удивляют. Было бы странно, если бы здание, сложенное из кирпичей лжи, увенчалось шпилем правды. Единственное, в чем авторы логичны, это в понимании того, что за ложью на девяти страницах должна последовать ложь и на последней, десятой. От зла не рождается добро, и специалистам по психологии морали это, надеюсь, известно.

Итак, ложь последняя, заключительная.

Вроде бы, мне вначале инкриминировали незаслуженно полученные баллы. Но в выводах авторы как-то незаметно перешли к моей плановой теме «Участие российских христиан в развитии гражданского общества» и к моим отчетам по ней за 2006-2007 гг. Кто им дал такие полномочия? Кто дал Муздыбаеву право рыться в моих отчетах и судить меня? Почему мои оппоненты с таким запозданием решили «шить мне дело» по отчетам, которые давно и благополучно прошли все проверки руководства и уже давно пылятся в институтском архиве, - это тайна, покрытая мраком.

Итак, в том, что называется выводами, представлен поток маловразумительных, уже знакомых вам инсинуаций. Суть их можно свести к тому, что авторы «экспертизы» не увидели в моих отчетах, из каких эмпирических данных я получал свои выводы и какими методами пользовался.

Господа! Перед составлениями этих отчетов в 2006 и 2007 гг., я, как и вы, наверное, получал строгие указания по объему – страницу или лучше полстраницы. И если господа эксперты возьмут даже микроскоп, то никакой эмпирики и никаких методов они в отчетах не увидят. Зато они есть в моих работах. Но о том, как читал эти мои работы мой прокурор и одновременно мой руководитель по теме, г-н Козловский, я скажу чуть ниже.

К этому добавлю, что я, в отличие от Муздыбаева, не являюсь поклонником количественных методов, и плясать под дудку «количественников» не собираюсь. В социальном мире нет ничего сложнее религиозной реальности. И я давно уже убедился в том, что количественный подход очень мало приближает нас к пониманию сути того, что происходит внутри нее. А кому нравятся количественные методы, пусть занимаются ими, ради Бога.

Вообще, меня удивляет: на каком основании люди, максимально далекие от религии, не имеющие ни малейшего собственного религиозного опыта, учат меня, верующего, как мне изучать религиозную реальность?

По какому праву меня, доктора социологии и профессора с 1991 года, автора 662 публикаций, 54 книг, 41 статьи в рецензируемых журналах, учат, как мне писать работы по социологии религии? Это делают люди, не имеющие социологических ученых степеней, психолог и философ, люди, абсолютно ничего не понимающие в том, что такое религиозная реальность. Пусть они учат свою жену щи варить.

Трудно придумать что-либо глупее обвинения: «Бачинин пишет не так, как Муздыбаев и Козловский, поэтому его следует уволить!» У этих людей нет элементарного понимания того, что в данной сфере вообще никто никому не вправе ничего инкриминировать. Уверяю вас, что я никогда не буду писать, как Муздыбаев и Козловский.

Допустим, что Муздыбаев – прогрессивный позитивист, а Бачинин – махровый консерватор-христианин. Муздыбаеву близки стереотипы советского атеизма и бездуховной позитивистской психологии, а Бачинину нравится христианская социология серебряного века. Ну и что из этого? Каждому из них флаг в руки!

Разномыслие – это не патология, а норма. Но когда разномыслие переходит в скверномыслие, а скверномыслие трансформируется в псевдо-академическое сквернословие, то это уже, извините, социальная патология.

Если бы мои оппоненты пошли путем цивилизованного, толерантного, уважительного отношения ко мне как к своему коллеге, который ничуть ни хуже их, и не стали бы так внезапно, в моем отсутствии осквернять ваш слух гнусной клеветой, то я бы мог предложить другой сценарий обсуждения наших противоречий.

Можно было бы вынести эту коллизию на методологический семинар. Допустим, тема «Мое мировоззрение и моя методология в социологии». Три доклада: 20 минут Козловскому, 20 минут Муздыбаеву, 20 минут Бачинину. Затем общая дискуссия. Это был бы конструктивный, а не деструктивный вариант развития событий. Все мы извлекли бы из этого пользу для себя. И не было бы этой отвратительной истории.

В социологическом знании, как таковом, не содержится внутренней императивности, требующей от социолога быть атеистом или верующим. И я не вправе упрекать Муздыбаева и Козловского за то, что они - атеисты. Но и они не вправе запрещать мне работать с материалом социальной теологии.

Еще один пункт заключительного обвинения в адрес Бачинина в том, что(цитирую) «текст его доклада на ученом совете СИ РАН «Российские типы христианского правосознания», вызвавший у членов совета недоумение, на самом деле является частью его теологических разработок в Научно-исследовательском центре Ассоциации христианских церквей, где Бачинин В. А. является руководителем».

Для начала замечу, что у авторов такое же представление о теологии, как у меня о синхрофазотроне, но они об этом не подозревают. Далее, насколько я помню, на том заседании Ученого совета, где я выступал с докладом, ни Муздыбаева, ни Козловского не было и, соответственно, вопросов о теологии они мне там не задавали. Общая оценка доклада советом была положительной. После заседания несколько членов совета подходили ко мне с комплиментами за хороший доклад. В Интернете Муздыбаев прочел его версию, существенно отличающуюся от устного доклада. И вот он с присущей ему «легкостью необыкновенной» берется судить о том, чего сам не слышал. Но это ведь не этично, г-н психолог-моралист!

В том же заключении говорится, что я «игнорирую необходимость выполнения научной работы согласно плану СИ РАН».

Я бы мог принести сюда материальные доказательства лживости этого заключения из институтской библиотеки. Я специально посчитал: с момента моего прихода в институт, т. е. с 2002 г. это ровно 40 книг. Этими моими книгами институт отчитывался перед Москвой за научную деятельность всего нашего коллектива. А я, между тем, за эти труды никаких баллов не получал и ни одной копейки из фондов поощрения на меня институт не потратил. Москва принимала общеинститутские отчеты, а я получал свою, тогда весьма скромную зарплату.

Теперь о той части текста «научной эскспертизы», который за пределами таблиц, точнее предшествует ей. Ну, здесь вы уже ничего нового не узнаете. Это псевдо-академическая демагогия всё тех же идейных борцов за денежные знаки.


Итак, что мы видим в целом?

Текст проведенной «научной экспертизы» позволяет судить об уровне научного и нравственного мышления его составителей. Он, к сожалению, «ниже плинтуса». И я вынужден в этом названии взять в кавычки и слово «научная» и слово «экспертиза».

Перед нами опус, который никак не вписывается в жанр научной экспертизы. На самом деле это совсем другой жанр - жанр клеветнического пасквиля, лживого навета, грязной кляузы, гнусного доноса. И он не достоин серьезных ученых, членов Ученого совета. Диву даешься: это какую же разруху надо носить в голове и в душе, чтобы так писать? Этот текст настолько унизил авторов, что мне даже, в каком-то смысле, их жаль, что они так себя подставили своими же руками. Одной десятой их измышлений было бы достаточно, чтоб подать на них в суд.

Между тем, наш великий земляк учит, что у всех нас, в том числе и у социологов, должны быть чистые руки, горячее сердце и холодная голова. Нельзя проводить научную экспертизу грязными руками.

Теперь, после анализа фактографического аспекта перейдем к аспекту административно-регулятивному.


Административно-регулятивный аспект.

Комиссия по ПРНД несколько раз весьма пристрастно обсуждала мои баллы, делала это без всяких поблажек и какое-то количество из них почикала. И я даже не пикнул, ибо это был нормальный рабочий процесс: мы подаем сведения, а начальство их корректирует. Дело это новое: ошибиться могут и сотрудники и члены комиссии.

Конечно, система ПРНД несовершенна. Мне в ней очень многое не нравится. Но я - ее сторонник, и по очень простой причине: в ее основе лежит фундаментальный библейский принцип: «Трудящийся достоин награды своей» (1Тим. 5, 18). Я считаю, что в целом это вполне нормальная, конструктивная инициатива руководства РАН по совершенствованию системы оплаты. И мы должны относиться к этой инициативе, хотя и критически, но с пониманием и уважением.

Но что мы видим в данном случае?

Господа! Я хочу обратить ваше внимание на факт, о котором вы и не подозреваете: рядом с нами трудятся два гения. Господа Муздыбаев и Козловский совершили гениальное открытие. Они открыли, что систему ПРНД можно использовать как оружие индивидуального поражения. Через нее, оказывается, можно таранить, выжигать каленым железом тех, кто им не нравится. Этот таран, гиперболоид – очень перспективное оружие. Уверяю, они с его помощью нам еще покажут кузькину мать! Можно будет и еще кое с кем расправиться, кто будет слишком высовываться. Так, что я предлагаю авторам запатентовать это изобретение как «гиперболоид инженера человеческих душ Муздыбаева».

Но самое печальное другое: в тексте псевдо-экспертизы за личными нападками на меня кроются более серьезные вещи. Это фактические нападки на инновационные инициативы руководства Академии наук. Это реакция старого мышления на попытки позитивных изменений. Это откровенно деструктивная реакция на намерения руководства РАН и руководства института совершенствовать систему оплаты труда сотрудников.

А это уже как палка в колесе. И вот первые результаты: вы, уважаемые коллеги, вместо того, чтобы обсуждать другие, более интересные и важные проблемы, вынуждены тратить свое драгоценное время на то, чтобы копаться в этой дряни, и думать, что делать с этой палкой: оставить ее в колесе или не оставлять?


Служебно-деонтологический аспект.


Господа! Служебные обязанности каждого из нас крайне просты. Они, как у первоклассника: мы обязаны читать, писать и говорить. Но по шкале Муздыбаева всё наоборот: кто не читает, не пишет и не говорит, тех он не трогает. А вот я, например, выполняю все свои служебные обязанности – читаю, пишу и говорю, и он предлагает меня уволить.

С одной стороны, я, конечно, мог бы его попросить: «Не убивай меня, Иван-царевич, я тебе еще пригожусь!» Но с другой стороны, во всем этом есть что-то не логичное. Я ведь институту пользу приношу. Года 3-4 назад, когда ПРНД еще и в помине не было, уважаемая Алла Сергеевна мне как-то сказала: «Мы вашими трудами за весь институт отчитываемся».

Мои оппоненты пишут, что я стараюсь (цитирую): «набрать больше баллов любыми способами». А как же быть тогда с тем фактом, что в прежние годы я публиковался и участвовал в конференциях также активно, как и сейчас? Ежегодные количественные показатели были тогда у меня даже выше, чем сейчас. Спрашивается, за кем и за чем я тогда гнался, когда не было никаких баллов, ничего, кроме маленькой зарплаты. Да ни за чем я не гнался! Просто каждый работает в том режиме, какой ему нравится.

Если бы сейчас не было системы ПРНД, то у меня в активе были бы те же самые публикации и доклады. Потому что я люблю свою профессию и с удовольствием выполняю то, что для меня является моими служебными обязанностями.

Используя высокопарный штамп, повторю: я приношу пользу обществу. А если я ее приношу в объеме и качестве, ничуть не меньших и не худших, чем Муздыбаев и Козловский, то, позвольте, за что же меня увольнять? Уж очень как-то немилосердно получается…

Осмелюсь напомнить господам атеистам, Муздыбаеву и Козловскому, старую библейскую заповедь: «Не заграждай рта у вола молотящего» (1 Кор. 9, 9).

Если же Муздыбаева и Козловского так напрягают финансы, попавшие в карман не к ним, а к Бачинину, если сами они страдают от каких-то непосильных лишений, то я предлагаю создать «Фонд помощи голодающим родственникам Муздыбаева и Козловского», и обещаю внести туда половину той суммы, которую получил за свои баллы.


Компаративистско-этический аспект.


Если двигаться путем компаративного анализа, то мы обнаружим, что у Муздыбаева и Козловского не по 300 баллов, а 59 и 37. Ну и что? Прикажете мне в ответ глумиться над ними за это?

Ни в коем случае. У каждого свои обстоятельства. Все мы индивидуальности и должны уважать друг друга. Я охотно признаю, что у моих оппонентов много достоинств, которых нет у меня. Неужели надо разъяснять, что мы должны толерантно относиться к цивилизованным формам социального и творческого нонконформизма?

Но видно все же стоит повторить: мы должны стараться быть мудрыми и толерантными. Ведь жизнь не легка и довольно коротка. И правы те, кто советуют нам беречь друг друга. Ведь, как не ряди, а мы – команда одного корабля. И не в наших интересах, чтобы он оказался «кораблем дураков», кораблем склочников, клеветников и суетливых прохвостов.

Господа, мы не должны унижать друг друга. Ведь всё получилось очень скверно: Муздыбаев и Козловский, стремясь унизить меня, в результате унизили себя. Даже те, кто прежде не подозревал об их отрицательных качествах, теперь узнали. Они забыли старую поговорку о том, кто роет другому яму.

Им не нравится, что я призываю в своих работах руководствоваться конкретной и практичной рекомендацией Августина: «В главном – единство, во второстепенном – разнообразие, во всем остальном – любовь». Для нашего специалиста по морали призывам к единству и любви не место в научном исследовании. Я его очень понимаю: соприкоснувшись с его деятельностью, я увидел, что для него единство, любовь, терпимость, честность – не его ценности. Он живет другими – ненавистью, нетерпимостью и нечестностью.

Между тем, вся мировая гуманитаристика движется в русле рекомендаций Августина, за исключением, конечно, Макиавелли, Ницше, Маркса и Муздыбаева.


Девиантологический аспект


По шкале Муздыбаева получается, что 300 баллов – это аномалия, девиация. Тогда пусть он напишет письмо в Президиум РАН с требованием уволить всех научных сотрудников, у которых больше двухсот баллов. Найти недостатки в их трудах – это только дело техники.

Но я считаю, что 300 баллов - это нормально. Этой зимой на одной из конференций я познакомился с доктором наук, который получает в месяц за свои баллы 75 тыс. рублей.

Я убежден, что получать 200-300 баллов могут очень многие из нас. Я уверяю вас, что это нормальный, а не сверхъестественный показатель. Но мои клеветники хотят всем показать, что 300 баллов – это злостная, опасная девиация, что это невозможно, что это результат каких-то махинаций, и тем самым отбить охоту у других стремиться вверх. Они фактически предлагают: «Замочим Бачинина в сортире, чтобы другим не повадно было выходить в стахановцы!»

Но ведь на самом деле все очень просто: участие в тех же конференциях – это замечательная возможность поддерживать свою рабочую форму. Это как спортивные соревнования для спортсмена: чем чаще выступает, тем лучше для него. Кто мешает моим оппонентам тоже участвовать в 30-ти конференциях? А если они будут в них участвовать, кому от этого будет плохо?


Синергетический аспект.


У этой коллизии была своя точка бифуркация, когда развитие событий могло бы пойти совершенно в другом направлении, не деструктивном.

Когда Муздыбаев заявил о своем желании выступить на Ученом совете, то он принес кота в мешке. Никто не знал, о чем он хочет говорить, и ему дали слово. Но если бы наш специалист по морали был порядочным человеком, то он еще до этого должен был бы известить меня: «Мол, Владислав Аркадьевич, у меня к вам есть ряд претензий. Я бы хотел их вынести на Ученый совет. Предлагаю вам прийти на него». Это было бы честно и по-мужски.

Согласитесь, господа, его мнение – это все-таки сугубо частное мнение частного лица. Оно может представлять ценность, а может и не представлять ценности. Я могу принять его, а могу и отвергнуть.

Но мы должны учитывать, что наши коммуникативные практики разворачиваются в дискурсивных полях двух типов – приватном и публичном. И этические нормы цивилизованного общения коллег, членов одного коллектива предписывают: возникшее противоречие, затрагивающие честь и достоинство других лиц, следует всесторонне прорабатывать вначале в приватном дискурсивном пространстве. И только потом, если в этом будет нужда, переносить его в публичное дискурсивное поле.

Но здесь мы видим другое – какую-то немыслимо хамскую выходку. Мой начальник по теме, Козловский, никогда, ни разу, ни малейшего замечания мне за мою работу не высказывал, хотя никто ему не мешал это сделать. Я не ведал ничего ни сном, ни духом. И тут вдруг, внезапно, как черт из табакерки, выскочило некое обвинение. Открылся клапан, и на Бачинина, который ничего не знал, отсутствовал и постоять за себя не мог, вылился ушат грязных помоев.

И после этой блистательной акции г-н Муздыбаев идет домой, садится за письменный стол и начинает писать очередную статью о морали. А г-н Козловский идет воспитывать своих студентов, будущих социологов. Только, правда, не знаю, в духе добра или в духе «добреньковщины».

Я должен особо подчеркнуть, что и проф. Козловский в определенный момент находился в точке бифуркации. Каким-то странным образом я оказался пристегнут к тематике его сектора, и он оказался кем-то вроде моего шефа-куратора. Но в таких случаях, шеф, недовольный работой сотрудника, вызывает его на ковер и прямо ему говорит о своих претензиях. Это его прямая служебная обязанность. Но эту обязанность, как и многие свои другие служебные обязанности, проф. Козловский, получающий зарплату в нашем институте и месяцами в нем не появляющийся, почему-то не выполнил.

А когда, например, я представил ему свою монографию «Евангельские ценности в гражданском обществе», то он, торопясь домой, на моих же глазах небрежно швырнул ее в нижний ящик своего стола, где, я думаю, она пылится и по сей день. И после этого он не просто прокурорским тоном судит мои работы и меня, но сразу же предлагает меня уволить.


Терроро-абсурдологический аспект


Господа! Как прикажете мне реагировать на предложение в мой адрес – не просто отнять и поделить, но применить по отношению ко мне высшую меру – уволить! Я расцениваю это как призыв к точечному террору, а точнее к финансово-административной дискриминации. На мотивах этой дискриминации я еще остановлюсь.

А пока давайте представим ситуацию: скажем, некоего, условно говоря, стахановца вызывают в дирекцию шахты или завода и говорят: «Как ты, такой-сякой, son-of-a-bitch, выдал на гора 300%? Какими махинациями?.. В общем, мы тебя за это увольняем!»

Господа! Альбер Камю с его философией абсурда здесь отдыхает!

Но если говорить серьезно, то здесь перед нами феномен реанимации старых социальных стратегий – усреднения и раскулачивания.

Они когда-то прошли полномасштабную апробацию в нашей стране и в результате разрушили и погубили ее. Теперь они могут нанести серьезный урон нашему институту, его репутации, его нравственному здоровью, его творческому потенциалу.

Скажу вам откровенно: я бы очень не хотел, чтоб в нашем коллективе даже в малой степени реализовался проект Шигалева из романа «Бесы», где предлагалось Цицеронам отрезать языки, Коперникам выкалывать глаза, Шекспиров побивать каменьями. Признаюсь, мне очень не хочется, чтобы наши институтские шигалевы Бачининых мочили в сортире.


Персонологический аспект: казус Муздыбаева.


В прежние времена для нашего моралиста, любителя конфликтов и скандалов с большим стажем, мишенями нападок были директора институтов. Но ныне судьба нам послала директором членкора РАН. И, слава Богу, до членкора нашему ретивому кандидату уже не допрыгнуть. Но он не теряется и не скучает и находит мишени помельче. Какие же мотивы им движут?

У него есть статья под названием «Психология зависти». И у меня, извините, невольный вопрос: отчего эта тема автору оказалась так близка? Но это, собственно говоря, риторический вопрос.

Я допускаю, что ему неприятно, что я опубликовал в рецензируемых журналах за последние 2 года 12 статей. Но тогда почему бы ему не написать во все эти журналы письма с вопросами, почему они Бачинина публикуют, а Муздыбаева не публикуют?

Господа! Мне было очень грустно обнаружить нравственную изнанку составленной им таблицы. Было грустно увидеть, что за наукообразными формами кроются пустота и бездуховность. Грустно было читать сочинение теоретика морали, который не понимает сути того, чем занимается всю жизнь и за что получает зарплату, - сути морали. Грустно видеть перед собой труд психолога, душелюба и людоведа, который в своей душе не может навести должного порядка и легко отдает свою мотивационную сферу во власть темных, разрушительных интенций. И грустно, когда люди, у которых не получается навести порядок в своей душе, хотят навести порядок в институте. Грустно, когда специалист по «психологии зависти» и психологии морали, не стесняется открыто демонстрировать собственную зависть и аморализм.

Позволю себе одно личное признание. Когда этой весной Александр Афанасьевич мне сказал, что Москва утвердила меня председателем нашего институтского диссертационного совета, то я стал думать о его будущей работе. И вот, спустя некоторое время, у меня возникла мысль подойти к Муздыбаеву и сказать: «Дорогой Куанышбек, выставляйте свой текст на защиту докторской. Обстановка самая благоприятная. В выигрыше будете и вы, и весь институт».

Но теперь-то я понимаю: это был бы бесполезный призыв, ибо человек живет другими пристрастиями и доминантами. Его захлестывают деструктивные умонастроения и не дают сосредоточиться на позитиве. И он уже растратил себя, и ему уже не возродиться.

Примите мое искреннее соболезнование, коллега! Ваши таланты были достойны лучшего применения.


Персонологический аспект: казус Козловского.


Скажу прямо, с Муздыбаевым мне всё понятно: это старый дуэлянт, неисправимый бретёр, который попадает в бубновый туз с десяти шагов. Мне-то, по своей наивности, кажется, что пенсионеру на седьмом десятке лет, уже пора бы подумать о Боге и о душе, а он всё образ врага вынашивает и всё с маниакальной настойчивостью врагов выискивает…

Но, вот, как профессор Козловский сумел вляпаться в эту грязь и стать подписантом-лжесвидетелем? Это для меня загадка. Впрочем, она не слишком сложная. Когда человек много суетится и хочет заведовать всеми кафедрами мира, секторами, деканатами, журналами, то ему некогда думать. И в результате сам себя превращает из уважаемого профессора в неуважаемого.

И вообще, профессор Козловский, зачем вам наш институт? Все равно вы бываете в нем крайне редко. У вас нет на нас времени. Руководить сектором вам некогда. Ведь, совершенно очевидно, что вы не уважаете нас и наш коллектив. Ваши годовые отчеты и ваши доклады в институте всегда имеют такой жалкий вид, что на вас больно смотреть. Знаете, как говорили в Древней Руси юноши девушкам, несущим тяжелое ведро с водой: «Не тяжел ли вам ваш понос?»

Кроме того, в свете предстоящего сокращения штатов сотрудникам института будет как-то обидно, если штатных станут увольнять, а совместителей, польза от которых проблематична, оставят.


Виктимологический аспект.


Господа! Здесь речь пойдет о жертвах. Ну, во-первых, перед вами жертва ускоренья. Не бегал бы я слишком быстро, не обогнал бы Муздыбаева и Козловского по баллам, не стоял бы сейчас перед вами. Но что делать, если я могу и хочу бегать, а не ползать. Да, в этом есть элементы нонконформизма. Но, заметьте, они сугубо конструктивны и безвредны. Мне не свойственно нападать на кого бы то ни было. И я до сего момента мирно пасся на своем пастбище.

Но самое печальное, что не только я, но и мои оппоненты - тоже жертвы. Господа! Не хочется вас огорчать, но боюсь, что перед нами признаки того, что мы имеем дело с жертвами антропологических катастроф. Эти люди не заметили, как у них разрушились тонкие духовные структуры, обеспечивающие уважительное и порядочное отношение к другим людям.

Когда человек, вместо того, чтобы писать и защищать докторскую диссертацию, бросает все свои интеллектуальные, психические, физические силы на то, чтобы нагадить своему коллеге, это свидетельствует не просто о последней группе нравственной инвалидности, но о действительно происшедшей антропологической катастрофе.

Я готов признать, что во всем виноваты не они, а породившая и воспитавшая их советская система. Но ведь после нее прошло 20 лет, когда можно было проснуться и духовно возродиться. Но каждый из них предпочел в своем мировоззрении остаться настоящим советским человеком. Я их за это не упрекаю: это их свободный выбор, который следует уважать. Только вот лавров он не приносит.


Религиоведчески-правовой аспект.


Обвинители инкриминируют мне руководство Научно-исследовательским центром в ассоциации «Союз христиан». И хотя мое сотрудничество с ассоциацией в прошлом, и я уже там ничем не руковожу, всё-таки меня возмущает этот дикий наскок.

В природе не существует нормативных актов, запрещающих ученым сотрудничать с религиозно-гражданскими организациями. У меня есть знакомые: один - доцент СПбГУ, являющийся одновременно православным диаконом, другой – доцент РГПУ им. Герцена, являющийся протестантским пастором. Конституция РФ, в свою очередь, не запрещает верующим заниматься научной и преподавательской деятельностью.

Не существует запретов и на то, чтобы социолог религии участвовал в деятельности легитимной религиозно-гражданской организации. Классическая правовая формула гласит: «Что не запрещено, то разрешено».

Обвинение Муздыбаева и Козловского я расцениваю как призыв к посягательству на мои гражданские права и свободы. А поскольку за всем этим стоят очевидные для меня мотивы религиозной ксенофобии и призывы к дискриминации, то они тем самым принуждают меня обратиться в суд для защиты моих законных прав и свобод.

Еще раз поясняю: ассоциация «Союз христиан» – это межденоминационная, легитимная структура гражданского общества. В нее входит более 600 христианских церквей всего мира. Она практикует различные формы гражданской активности, в том числе благотворительность, помощь детским домам, служение в тюрьмах и многое другое. За время общения с членами ассоциации я узнал много интересного о религиозно-гражданской жизни российских христиан, что от внешних наблюдателей скрыто. И об этом написал книгу «Евангельские ценности в гражданском обществе», изданную в «Алетейе».

Но примечательно другое. Мы все знаем, что существуют ситуации включенного наблюдения. Социолог очень много важного узнает через них. Я убежден: социолог религии обязан искать такие возможности. И я недоумеваю: как это у нас секторами и группами руководят люди, которые не знают того, что знает любой студент-социолог. Или они не хотят знать, чтобы опять выдать белое за черное?

Мне инкриминируют присутствие теологического уклона в моих статьях. Должен сказать, что социальная теология – такая же смежная дисциплина для социолога религии, как социальная психология для Муздыбаева или социальная история для Козловского. И я просто обязан работать с ее материалом.

Кроме того, в России еще в серебряном веке существовала не только атеистическая социология, но и христианская социология Соловьева, Булгакова, Тихомирова, Франка, Бердяева. Это чрезвычайно продуктивное направление, которое сегодня возрождается. Я работаю в русле христианской социологии, и за последние годы никто в меня за это камнем не бросил. В журнале «Социс» (2004, № 8) была опубликована моя статья «О двух парадигмах социологического мышления», где речь идет о легитимности христианского направления в социологии. Ни одного отрицательного отзыва на эту статью ниоткуда не поступало.

Я догадываюсь, что Муздыбаеву эта самая христианская социология, которую он называет теологией, глубоко «до лампочки». Однако, вмешались баллы, и экономические мотивы специалиста по «психологии зависти» тут же превратились в идейные мотивы. Произошло их взаимное оплодотворение, и на свет родился текст псевдо-экспертизы с его призывами к финансово-административной дискриминации Бачинина за христианско-теологический крен в его деятельности. Я совершенно определенно прочитываю в тексте «псевдо-экспертизы» признаки ксенофобии по религиозным мотивам и докажу это в суде.

Я допускаю, что Муздыбаеву и Козловскому не нравится, что я христианин, тем более протестант. В нашей стране это обычное дело, и у меня в этом смысле к ним нет претензий. Но, господа, а где же ваша толерантность? Ведь ваш же факультет, г-н Козловский, где вы зам. декана, ежегодно проводит международные конференции по толерантности!

Не знаю, хотели ли авторы «экспертизы» обнаружить свою ксенофобию или оно «само так вышло». Ведь, как известно, существуют довольно темные мотивы на уровне того, что Достоевский называл «подпольем». Но это меня не касается: слово не воробей и за него надо отвечать. Клеветнический текст у меня на руках. Его углубленную религиоведческо-правовую экспертизу я еще проведу. Я чувствую себя оскорбленным как верующий, оскорбленным порочащими меня хамскими выпадами в мой адрес и буду защищаться юридическими средствами. На этот счет, как говорится, не тревожьтесь беспокоиться.

«Эксперты» утверждают, что я обвиняю РПЦ в ксенофобии по отношению к инославным христианам, протестантам и католикам. Но мои обвинения бледнеют по сравнению с количеством тех обвинений в адрес РПЦ, которые выдвинули 10 академиков РАН, в том числе Ж. Алферов и В. Гинзбург в открытом письме президенту РФ от 23 июля 2007 г.

Почему бы Муздыбаеву и Козловскому не послать заявление в Президиум РАН с требованием уволить всю эту десятку?

Мои «эксперты» пишут, что я «обвиняю власть в ксенофобии». Да, господа, я обвиняю отдельные властные структуры в дискриминации протестантов. В моей монографии «Евангельские ценности в гражданском обществе» приведены и факты и доказательства. Я это делаю потому, что хочу жить в цивилизованной стране, в нормальном, толерантном гражданском обществе, где бы никакие псевдо-эксперты не тыкали в меня пальцем за то, что я думаю, говорю и пишу как христианин.

Грубое вмешательство в область моих религиозных убеждений – слишком серьезная акция, которая выходит далеко за пределы административного разбирательства. И здесь я намерен использовать все имеющиеся в моем распоряжении легитимные средства правозащиты, как юридические, так и общественные.


Резюме.


1. Прошу руководство института обратить внимание на тот факт, что агрессивно-клеветнические выпады К. Муздыбаева и В. В. Козловского только субъективно нацелены против меня. Объективно же они направлены против инициатив руководства РАН по совершенствованию социальной инфраструктуры Академии наук.

2. Текст так называемой «научной экспертизы», составленный К. Муздыбаевым и В. В. Козловским, представляет собой частное мнение, опирающееся на подтасованные, фальсифицированные данные, на сфабрикованные клеветнические домыслы. Содержание и качество этого текста свидетельствует о недопустимо низком уровне научного и социально-нравственного мышления К. Муздыбаева и В. В. Козловского, об их предрасположенности к прямым извращениям реальных фактов. Если эти сотрудники способны так злостно и цинично искажать социальные реалии на уровне межличностного взаимодействия с коллегами, то где гарантии, что они не занимаются подобными же фальсификациями и в своих работах?

Как член коллектива СИ РАН выражаю особую озабоченность той деструктивной ролью, которую играет К. Муздыбаев в жизни института. Нельзя оставить без внимания тот факт, что «специалист» по вопросам морали открыто и цинично демонстрирует откровенный аморализм собственной жизненной позиции. Его многократные и разнообразные попытки нагнетать настроения враждебности, интолерантности, неуважения к коллегам недопустимы и губительны для нашего коллектива. Они разрушают нормальную деловую обстановку и дискредитируют творческое и нравственное лицо СИ РАН. К этому следует добавить, что ведомая им тематика по психологии морали вообще не соответствует профилю Социологического института.

Своей публичной демонстрацией клеветнического текста, изобилующего фальсифицированными данными, К. Муздыбаев и В. В. Козловский ставят под сомнение не только собственную нравственную репутацию, но и свою научную квалификацию как ученых. И это заставляет поставить перед Ученым советом и руководством института вопрос о целесообразности их пребывания составе Ученого совета и в штате СИ РАН.

Я настаиваю на самом серьезном разбирательстве этого вопиющего случая и прошу членов Ученого совета и руководство института подойти предельно ответственно к происшедшему. Убежден, что любое попустительство в данной ситуации не замедлит обернуться различными формами вредоносных последствий для институтского коллектива.

Институту не нужны агрессивные скандалисты. Предстоящие аттестация и сокращение штатов дают возможность радикального оздоровления нашего коллектива. И если мы этой возможностью не воспользуемся сейчас, то метастазы обязательно дадут знать о себе в будущем: впоследствии вновь и вновь будут опять возникать разрушительные баталии, вспыхивать рецидивы вредоносных коллизий, губительных для коллектива. Этого нельзя допустить. Грядущая осенняя проверка из Москвы деятельности СИ РАН не должна застать наш коллектив растерзанным внутренними дрязгами и скандалами. Аттестация и сокращение должны иметь эффект катарсиса, очищения от всего нездорового и деструктивного, что мешает нашему коллективу нормально жить, трудиться и развиваться.


У меня всё. Вот текст моего выступления для протокола.

Вот моё заявление директору института с просьбой принять соответствующие меры.


***


Верно: А. А. 22.05.2008

1 Внеочередная аттестация проводилась во исполнение постановления Президиума РАН № 195 от 23.03.2008 г..- http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=1dc87e3a-9c2d-404c-bbf2-419abdafa7aa. См. также распоряжение Президиума РАН № 10105-270 от 28.04.2008 http://www.ras.ru/presidium/documents/directionsp.aspx?ID=86398b9a-a8b1-4930-afad-e7264d5d6314.
См также Приказ Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Российской академии наук N 144/352/33 от 23.95.2007 - http://www.garant.ru/prime/20070712/91439.htm

2 См постановление Президиума РАН № 196 от 23.03.2008 - http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=74cc04fa-5b7f-4570-bc32-37097e70f226;

4 Смирнова Елена Эмильевна - доктор социологических наук, профессор Социологического факультета Санкт-Петербургского гос. университета, почетный работник высшего профессионального образования России.

5 Бачинин Владислав Аркадевич - доктор социологических наук, профессор, академик Академии гуманитарных наук

6 Не станем здесь обсуждать меру соответствия приказа № 18-к выдвигаемому в качестве его основания постановлению Президиума РАН № 237 от 08.04.2008 - (http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=07f28cf4-5660-46a3-abab-e18dd3771026). Сопоставление указанной там нормативной численности работников СИ РАН с действующим штатным расписанием требует специального аудита.

7 В данном случае - при отсутствии большинства голосов, поданных ЗА увольнение, от общего числа участников голосования.

8 В высшей степени показательный момент свидетельствующий о правовом нигилизме составителей этого протокола: не администрация мотивирует увольнение, а профсоюз обязывается здесь мотивировать свое несогласие с этим увольнением.

9 Структура конспекта выступления Г. И. Саганенко на Ученом совете, приложенного к протоколу заседания Ученого совета СИ РАН от 17.06.2008:
По поводу результатов Внеочередной аттестации в СИ РАН и практики административного регулирования деятельности Института

I. Некоторые характеристики научной работы Института. II. Научная политика института. III. Решение вопросов кадровой политики в СИ РАН. Принципы оценки результативности сотрудников. IV. Многочисленные нарушения протокола ведения дел. V. Моральный климат и этические нормы регуляции научной жизни .VI. Предложения./

10 Предложения Н. Корнева на заседании Ученого совета СИ РАН 17.06.2008, приложенные к протоколу приведены (повторяем ещё раз - БД):
« (Поставить на голосование)
1.1. Согласиться / не согласиться с результатом аттестации в.н.с. А.Н.Алексеева.
1.2. Согласиться / не согласиться с результатом аттестации г.н.с. В.А.Бачинина.
1.3. Согласиться / не согласиться с результатами аттестации остальных научных сотрудников СИ РАН.
2. Ориентироваться при сокращении (штатов. – А. А.) на показатели научной деятельности, а не на результаты аттестации.
3. Сделать основания решений при аттестации открытыми. Для этого поместить в библиотеке СИ РАН материалы, представленные на аттестацию каждым - для того, чтобы снять вопросы об избирательности применения критериев оценки.
4. Провести инициативную экспертизу системы ПРНД (показатели результативности научной деятельности. – А. А.) порядка аттестации научных работников РАН как социальной инновации - для выявления их недостатков и выработки предложений руководству РАН».
11 Из заявления А. Алексеева в адрес Ученого совета СИ РАН, от 6.06.2008:
«Прошу Ученый совет… в соответствии с п. 17 Положения об Ученом совете СИ РАН, в случае, если голосование будет открытым, пользуюсь своим правом члена Ученого совета настоять на поименном голосовании».
12 Здесь опускаем обращения других авторитетных ученых, которые в связи с упомянутыми событиями в СИ РАН поступили персонально И. И. Елисеевой, в Ученый совет СИ РАН, а также в высшие инстанции РАН.

13 А. Н. Алексеев. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Тт. 1-4. СПб.: Норма, 2003-2005. Электронная версия: http://www.kiis.com.ua/txt/doc/13062006/book/book.html

14 Электронная версия: http://www.sociologists.spb.ru/

16 Электронная версия: http://www.polit.ru/dossie/2007/07/13/spas.html
Последнее обновление: 2014-06-06 22:57