"Политика - это искусство возможного"

К рынку под прикрытием армии?

(Фрагменты статьи из "Литературной газеты" № 37 от 12.IX.90 г.)

1 раздел Прежде всего, автор, В. Соколов заявил, что хочет " выразить убеждение, что в наших нынешних условиях (имеется, вероятно, ввиду вся совокупность качеств, характеризующих советское общество, периода всеобщего застоя - ред.) никакая программа (пускай составлена лучшими экономистами страны, мира, промоделированная на мощнейших компьютерах, подкрепленная участием валютных фондов, т.д.) не может быть осуществлена как логическая и согласованная последовательность действий правительства и народа. Боюсь, она даже начата быть не сможет так, как задумали авторы"

"….Нет сомнения (продолжает автор - ред.), что это хорошо понимают как реформаторы, так и непосредственные авторы программ - будущие козлы отпущения. Например, после доклада комиссии А. Аганбегяна Президиуму Совета Министров СССР, многие выступающие упирали на то, что ключевые условия перехода к рынку - стабильность, законность, и порядок в стране. Никто не сказал, однако, (во всяком случае, в телетрансляции 18 августа), как обеспечить это условие".

2 раздел "Крестьянин не возьмет землю даром (а тем более за деньги), пока не поверит твердо, что уже никто и никогда не отберет его надел: его урожай, его нажитое. Горожанин не вложит в собственное дело сбережения (а тем более всю жизнь), пока не убедится, что ни рэкетиры не сунут ему "обрез" под нос, ни законы не переменятся от "балды". Иноземец не придет к нам со своей технологией, пока его вложения не будут стопроцентно защищены от революционных экспроприаций.

Кредитовать их всех ни собственный, ни мировой капитал не станет без уверенности в получении долгов обратно, да еще с процентами. А это означает, что важнее всех прочих условий для этих главных персонажей рынка - крестьянина, промышленника, финансиста, заграничного бизнесмена - СТАБИЛЬНОСТЬ законов и экономических связей, ПРИЕМСТВЕННОСТЬ обязательств сменяющих друг друга властей, ЗАЩИТА от преступности и социальных волнений".

4 раздел Далее, автор развивает тезис о том, что старшее офицерство и молодые генералы в своем большинстве, не довольны нынешними принципами военного строительства и "ощущают свое право занять ключевые армейские должности" с целью создания "хорошо оснащенной и тренированной армией профессионалов".

Из сказанного делается следующий вывод. "Если справедливо последнее (а выступления в Верховных Советах депутатов - военнослужащих этого поколения сомнений не оставляют), то этой формации офицеров и генералов рынок не обходим позарез. Им нужна экономическая реформа. Они знают, что такое армия США, например. Они понимают отчетливо, что только рыночное хозяйство даст достаточно средств из собственных технологий для рывка. Им не нужна военная диктатура, поскольку не нужен экономический тупик, им не хочется прозябать в унизительной и опасной бедности, в сравнении с уходящим вперед соперником.

В разделе 5 Владимир Соколов демонстрирует хорошо известную закономерность, заключающуюся в том, что "…довольно часто переход от специализированной ( или разрушенной, или просто плохой) экономики к рыночной, эффективной, осуществлялся в условиях чрезвычайного, а то и военного положения. Успешные примеры - на слуху: Греция, Южная Корея, Чили, побывавшие под страшно изруганными "черными полковниками", оплаканные и отпетые в наших газетах, эти страны давно обогнали нас по достатку. Даже такие блестящие образцы процветания, как ФРГ и Япония, основы успеха закладывали отнюдь не в условиях демократии, а будучи оккупированными.

Армия США была там гарантом стабильности и осуществимости плана Маршалла и прочих программ возрождения этих полуразрушенных государств. Мы на все лады клеймили оккупантов, а они, тем временем, не покладая рук формировали парламенты и не давали парламентариям драться, организовывали местный бизнес, учили ему отупевшее от пережитого население, ловили разбойников, заставляли всех соблюдать цивилизованные формы общежития.

Нас, разумеется, никто не оккупирует, даже если заплатим. Но ведь убеждаемся с каждым днем, что и нам гарант необходим, причем в гораздо большей степени, чем этнически однородным немцам (относительно - ред.), японцам и корейцам.

Кто же может и должен стать таким гарантом у нас?"

Соколов видит эту " возможность, которая не противоречит ни нашим условиям и особенностям, ни опыту других государств.

В регионах, где демократизация общества идет, пусть в спорах, в ошибках, но мирным путем, там никто не должен вмешиваться в ее развитие. Умнеем, цивилизуемся, лучше работаем, лучше живем - и, слава Богу. Но на территориях, где вспыхивают кровавые конфликты и массовые беспорядки, где под угрозой оказывается инфраструктура страны, жизненно важные органы - железные дороги, порты, авиалинии, системы связи, объекты энергетики (особенно атомной), крупные предприятия - монополисты, источники важнейшего сырья и т.д. - там управление ведь будет переходить к представителям Президента СССР и осуществляться военными властями.

Так вот, в отличие от нынешней своей узкой роли (в Карабахе, во Фрунзе, в Баку, в Душанбе и т.д.) где мелкие силы внутренних войск обеспечивают лишь минимум порядка, там военные власти должны, по приказу Президента, гарантировать действия ключевых законов экономической реформы. Прежде всего - законов о земле, собственности, предприятии, о налогообложении, предпринимательстве.

Да, я хочу сказать именно это - не только в благополучных покамест областях, но и здесь (а может быть, и в первую очередь здесь) на доведенных до отчаяния и бунта территориях, могут начать формироваться новые экономические отношения, новые сословия и классы. Не теряя золотого времени, здесь можно приступить к созданию нового собственника, защищая военной силой его собственность от превратностей переходного периода. Ибо там, где дошло до погромов, гражданская администрация, будь она трижды демократически избранна, все равно ситуацией не владеет и не сумеет противостоять классовой (и этнической - ред.) ненависти люмпенизированных толп. Армия, быть может, и сумеет".

"…Такое управление позволит решить одновременно несколько задач. Ресурсы государства безошибочно направлять туда, где они нужнее всего (территория сама сигналит центру - здесь уже не выносимо плохо). Причем использовать их с наибольшей отдачей, запуская рыночный механизм саморазвития, ослабить "недовольство перехода" к рыночным формам. Ибо там, где гражданская администрация потерпела крах, людям терять уже нечего. Там же, где гражданская администрация справляется, реформы могут проводиться медленнее, и, с меньшими, естественно, потерями. На территориях президентского управления легче контролировать и гарантировать рациональность иностранной помощи, здесь можно начать решать и армейские проблемы. Поскольку рыночные механизмы складываются годами, части должны обустраиваться быстро и капитально, с добротным жильем для офицеров, которое потом будет продано местному населению. Здесь же можно сформировать профессиональные подразделения, применяя территориально-милицейский принцип. Наконец, на этих территориях в след за новыми собственниками - фермерами, купцами, промышленниками, акционерами и т.д. - начнут складываться подлинно новые партии, которые объединят людей разных языков и заложат основы новой гражданской демократической власти"

И о том же говорит С. Шаталин: "Идем к суверенитету областей, поселков и улиц, но не имеем главного - суверенитета личности". "Кому-то может и нравится жить в суверенной области по указаниям областного вождя. Но я надеюсь, что гораздо большее число моих сограждан предпочли бы стать суверенными личностями в современном богатом и сильном государстве, способном защитить их права на всей своей территории и по всему миру. Возможно, такое для нас достижимо лишь через период чрезвычайных мер".

Владимир Соколов - редактор "Л.Г." по социально-экономическим проблемам.