Нижеприведённый текст подготовлен в качестве письма в газету "Человечность" (Москва, главный редактор Кротков В.).  Её издатели претендуют на роль просветителей нашего заблудшего общества.
Однако я наберусь смелости с ними не согласиться.
Я считаю, что просветительство и идеология - вещи несовместные, подобно "гению" и "злодейству".
Ведь ещё К. Маркс писал, что идеология - суть "ложное сознание".
Мне нравятся некоторые его аналитические инструменты. Жаль, что сам Маркс не смог преодолеть идеологический соблазн.

К вопросу  о гуманизме социалистическом и реальном

Гуманист - человек, готовый к постоянному изменению
образа своих мыслей  ради постоянного
улучшения образа жизни …других.

Бродский Дмитрий

 Господа  гуманисты!

Я постарался, как можно внимательнее, прочитать вашу газету  и, должен вам сказать, - она произвела на меня смешанное впечатление.

Проанализировав причины, я понял, что амбивалентность моих чувств вызвана отражённой в моём подсознании  явной антагонистичностью  гуманистических деклараций создателей и их фундаментальных  политико-правовых установок.

Чтобы увидеть это противоречие, не надо далеко ходить. Оно обнаруживается сразу же - в тексте заявленных редакцией и перепечатываемых  ею из номера в номер принципов.

Вы, наверняка, помните поговорку: "ложка дёгтя может испортить бочку мёда". Так вот, эта немудрёная мысль весьма применима к "скрижалям", вынесенным на первую полосу вашей газеты.

Я представил себе ситуацию: вдруг такие как вы  получат возможность "порулить" обществом. Как вы будете применять на практике столь разноречивые принципы?

Возьмем, к примеру, принцип соблюдения "гражданских свобод и прав".

Допустим, жители некоторой обширной территории имеют статус граждан. Что может гарантировать поддержание этого статуса? Только специально  созданные институты в рамках  государства.

Проблема состоит лишь в том, чтобы общество и выделенное из его "тела" новообразование - государство - находились в состоянии динамического равновесия.  Если же случится так, что общество, по рецепту персонажа Гоголя Тараса Бульбы, уничтожит своё порождение -  государство, - наступит анархия. А ежели, по примеру реальных фигурантов исторического процесса, Ивана Грозного,  Петра I,  Ленина или Сталина,  государство уничтожит общество, как структурированную относительно самоуправляемую и защищенную гражданским правом подсистему - наступит тираническая монархия.

 Таким образом, задача каждого социально ответственного человека, как гражданина,  состоит в том, чтобы участвовать в поддержании  равновесия общества и порождённого им государства. Ведь сосуществование  общества и государства  - есть необходимое условие стабильного существования  и совершенствования любого гражданина.

 А отсюда следует, что государство будет существовать до тех пор, пока существует человечество.

Скажу сильнее. Те, кто намерен уничтожить государство, фактически посягают на существование  самого человечества.

Для поддержания  динамического равновесия общества  и государства, в таком же диалектическом единстве и борьбе противоположностей,  должны  находиться институты, обеспечивающие свободы человека  и  социальную справедливость его существования.

Ведь если человек свободен, то он имеет право, в рамках закона,  не только писать стихи, баллотироваться на парламентских выборах, реализовывать свои научные и другие идеи.

Он должен иметь право юридически  независимо от государства зарабатывать, в зависимости от его способностей и удачливости, себе на хлеб, хлеб с маслом, или на хлеб  с маслом и чёрной икрой.

А как человек сможет реализовать свои идеи, или просто самостоятельно  создавать своё благополучие, если ему не будет дано право "пускать в оборот" свои многообразные ресурсы? Этими ресурсами могут быть не только  свои знания, умения, имущество, но  и ресурсы тех, кто не имеет своих идей, или имеет свои идеи и способности, но не имеет материальных средств реализовать их совершенно самостоятельно.

И вот тут-то, как "чёрт из табакерки" выскакивает социалистический "гуманист" со своим принципом "за гуманное общество без эксплуатации человека человеком".

Но ведь, если согласиться с ранее сказанным здесь, общество не может жить всесторонней производительной жизнью без предпринимательства. Я имею в виду производственную деятельность, основанную на конкурирующей  системе частного, коллективного и государственного найма физической или интеллектуальной рабочей силы теми, кто владеет материальными средствами, и может хоть как-то оценить и оплатить её. Эти отношения не могут существовать без известной доли эксплуатации. Вы скажете: " А  пусть предприниматель платит наёмным работникам столько, сколько они зарабатывают, чтобы было без эксплуатации - присвоения прибавочной стоимости".

 Но без возможности присвоения прибавочной стоимости  не может возникнуть предпринимательский интерес, так же как не может возникнуть импульс расширения и совершенствования производства.  Идея расширенного производства без прибавочной стоимости  - чистая утопия, за стремление к насаждению  которой  уже заплачено реками чистой человеческой крови. А в результате, при победе подобной идеологии возникали государства,  в основе которых лежала сверхэксплуатация человека человеком в виде различных форм рабовладения и господствовала идея власти.

 Для снятия антагонистичности противоречия между трудом и капиталом, к их взаимному удовлетворению, человечество выработало  определённые правила - правила договора. Они предусматривают  прагматический консенсус между работником и нанимателем. Если предпринимателю нужны работники, то он готов платить за работу столько, сколько нужно, чтобы они к нему шли. Так же как, если некий человек не имеет своего "дела", а кушать хочется, то он вынужден наниматься на тех условиях, на которых ему предлагает  трудиться "рынок труда".

 Но даже и этом случае у наёмного работника остаётся много вариантов вполне легальных выходов из создавшегося положения. Вот только некоторые из них: жить на пособие по безработице,  уехать на новое место,  найти работу не по специальности, доучиваться или переучиваться и даже  пытаться, через законодательные органы лоббировать условия найма и повышение минимальной заработной платы.
Ну, а если пролетарий вознамерится бунтовать или же будет "принципиально" отказываться использовать свои возможности социальной поддержки?  Если дураку или подлецу закон не писан,  то он уже в качестве люмпен-пролетария, или попросту подонка, справедливо получит "пинок  под зад" или  умрёт под забором и утянет, если в государстве не развиты институты государственной и общественной социальной защиты, за собой тех, кто от него материально зависит.

Конструктивной перспективой для пролетария служит растущая конкуренция между предпринимателями за его "руки", "ноги" и "голову", равно как  и  другие имеющиеся у него ресурсы.

Наконец, для пролетария существует и такая форма укрепления своего положения, как участие  в  производстве конкурентоспособного  товара  на том предприятии, на котором он работает. Это, помимо совершенствования деловых качеств пролетария,  дает ему самоуважение и укрепляет экономическую и социальную  стабильность его положения.

 Из этого вытекает, что основной задачей любого представителя пролетариата должно  стать участие в политической или просветительской  деятельности, благоприятствующей совершенствованию предпринимательства в своей и других странах.  Только в этих условиях  могут открыться  возможности  для формирования в себе или в своих детях способностей для создания собственного дела и для  создания уже собственными силами дополнительных рабочих мест.

Это и будет самым лучшим способом борьбы, но  не с эксплуатацией, а за снижение степени эксплуатации в обществе.

Другие способы, а именно забастовки, судебные процессы против недобросовестных работодателей и т.п. тоже должны быть в арсенале  борьбы за снижение степени эксплуатации. Но при этом каждый разумный человек должен понимать, что абсолютного уничтожения эксплуатации достичь практически невозможно, как невозможно создать вечный двигатель, отменить силу притяжения  или вывести животных, не имеющих потребности.

Захваты же предприятий, революции, запрещение предпринимательской активности или её ограничение запретом на найм рабочей силы, запрещение самого права на частную собственность, как делали  и делают  коммунисты, фашисты и анархисты, - это путь в никуда.

 И поэтому те, кто пропагандируют, провоцируют и осуществляют эти безумные мероприятия - просто тешат свое тщеславие или властолюбие и уж, во всяком случае, никакого отношения  "к социальной справедливости" и  человечности не имеют.

 Ибо это входит в противоречие  с вашем же принципом: "За право людей на самоопределение во всех сферах жизни".

Засим, желаю вам привести  ваши идейные максимы  в какое-то системное соответствие.

Иными словами решайте: "Вы за "белых", за "красных" или всё же за будущее Человечества во всём его конструктивном разнообразии?"