Известная книга Эрика Фрома названа им "Иметь или быть?". Также противопоставлял указанные категории философ Габриэль Марсель. Есть и попытки, напротив, представить глаголы "быть" и "иметь" как некий биполь - "инь-янь" китайской философской традиции. (Геогрий Померанц, ж-л "Знание - сила", №12, 1991 г., с.50-51).

Чем же меня привлекла проблема отношения названных глаголов? Тем, что, как заметил Г.Померанц, она имеет вполне определённое отношение к пониманию категории собственности. Я думаю, что обозначившееся тема не оставит равнодушными многих в нашем неустойчивом, посттоталитарном обществе.

Отдавая отчёт в сложности предложенных для рассмотрения связей, я не хотел бы браться за всеохватывающее их исследование. Нет времени для игр "в бисер". Сразу приступаю к рассмотрению наиболее важных, на мой взгляд, аспектов проблемы, которые, как мне кажется, недостаточно точно проанализировал Г.Померанц в своём, в целом информативном и поучительном, эссе-исследовании.

Поставлю вопрос: можно ли "быть" не "имея"? Конечно, невозможно. Нужно иметь некий минимум генетического материала, в частности, хромосомный набор хотя бы с одной мужской половой хромосомой, чтобы "быть" реальной биологической особью, хотя и погибающей в этом случае, еще на стадии эмбриона. Или же иметь хромосомный набор, по меньшей мере, с одной женской половой хромосомой, чтобы получить реальные шансы стать хоть и бесполым, но жизнеспособным человеческим существом. Далее нудно "иметь" некий минимум природных компонент среды, чтобы поддерживать своё биологическое и психическое бытие и иметь предпосылки для развития. Наконец, нужно овладеть неким минимумом социальных связей, чтобы состояться как человек в психическом смысле, так же, как и для того, чтобы сформировалась хоть какая-нибудь индивидуальность, а, тем более, личность. Но ведь связи всех перечисленных типов осуществляются только, и не иначе как в опредмеченном виде.

Не составляют исключения и социальные связи, даже такие высокие, как любовные. Бать влюблённым предполагает, по меньшей мере, "иметь" в своём мозгу более или менее устойчивые нейронные (предметные) связи между идеальным представлением о желаемом объекте любви и нашем представлением о субъекте, претендующим на соответствие этому идеальному представлению. Если не будет этого, хотя бы и иллюзорного, соответствия - ничего не шевельнётся "в нашей груди". Но согласитесь, что быть влюблённым - не одно и то же, что быть любимым, или, по крайней мере, хоть как-то признанным другим человеком, в которого мы влюбились. Только наши действия и действия предмета наших чувств (хотя бы и выдуманные нами) будут укреплять или разрушать, в зависимости от особенности этих действий, нашу первичную влюблённость. Но действие есть уже само по себе опредмечивание субъективного, только на другом "соматическом", т.е. телесном, уровне. Отдавая себя любимому, мы, по сути, предоставляем ему, на известных условиях, в пользование, распоряжение или владение свои опредмеченные мысли, опредмеченное время, опредмеченные физические и психические силы.

Разнообразные примеры показывают, что "быть" ("вообще" или "тем-то и тем-то") - это означает иметь "то-то и то-то" на тех или иных нравственных, моральных или правовых основаниях.

Человек в цивилизованном обществе имеет право завещать свою собственность тому, кому он захочет, и, таким образом, в зависимости от той или иной степени удачного выбора наследника, продолжает своё Бытие в своих, прижизненно им накопленных, атрибутах. То есть, иными словами, он ЕСТЬ настолько, насколько он ИМЕЕТ. Таким образом, мы приходим к выводам о неравнозначности категорий БЫТЬ и ИМЕТЬ и об из строгой функциональной однонаправленной зависимости: БЫТЬ = f(ИМЕТЬ)*. Теперь, во всяком случае мне, ясно, что ни противопоставление, ни взаимная обусловленность для рассматриваемых категорий Быть и Иметь не приемлемы. Бытие индивидуума или социума (его качество и значимость) зависит от способа присвоения, от качества того, что ими присваивается, условие присвоения (что, кстати, в значительной степени так же определяет это качество) и, наконец, способа использования присвоенного.

Как разрушители? Сколько угодно! Достаточно для этого сжечь храм богини Артемиды или взорвать храм Христа Спасителя, захватить полмира или просто отнять у прохожего кошелёк, вообще, присвоить больше, чем отдать, и мы вплетёмся в ткань истории. Но… как гнилая нить, и тем самым внеся лепту в увеличение вероятности гибели Человечества, а значит и самой памяти о нас.

В заключение несколько слов о нормативных аспектах** отношений между людьми в связи с собственностью.

Нравственная задача в этом отношении заключается в том, чтобы правильно определить, кому нужно отдать часть нашей собственности безвозмездно, кому за работу, а кому под проценты.